La Maniobra Vagabunda

El Óptimo Humano (o Todo Pasado fue Peor)

2011-10-16T17:04:00.005-04:30

La regla inexorable de la vida es la extinción. Desde la aparición de la primera célula hasta hoy, han desaparecido más del 99% de todas las especies animales y vegetales del planeta. Han ocurrido cinco extinciones masivas, incluyendo la muy publicitada de los dinosaurios. Quizás nunca sepamos las causas exactas de cada una, pero los sospechosos habituales son los grandes meteoritos, supervolcanes, glaciaciones, cambio de los polos magnéticos del planeta o combinaciones de los mismos.

El hecho es que, a pesar de tanto desastre, la vida ha prosperado una y otra vez, y todo indica que volverá a hacerlo por muchos millones de años más. Miles de millones más, muy probablemente, incluso aunque ocurra otra desgracia cósmica inesperada. Claro, habrá cambios, como siempre los ha habido, y la clave para la supervivencia estará en la habilidad para adaptarse a ellos. No siempre serán extinciones masivas, la experiencia indica que constantemente unas especies perderán el ritmo hasta irse en fade para dar paso a otras. En este concierto sinfónico universal, la raza humana es una instrumentista más que, en este momento, está comenzando a tocar su solo.

Vivimos el mejor momento de la humanidad. Nunca antes habíamos sido tantos y con tanta esperanza de vida. Quien quiera creer que algún tiempo pasado fue mejor, no se ha detenido a conjeturar cómo vivía el hombre común de hace apenas 200 (¡no digo 2 mil!) años. Solemos imaginarnos escenarios bucólicos, ambientes limpios y una cotidianidad libre del estrés actual. Nada más lejano de la realidad. La naturaleza era (y sigue siendo) una selva abundante de depredadores, alimañas venenosas, insectos peludos y parásitos invisibles. Ciertamente cielos y ríos eran más limpios, pero no había tuberías en casa, ni servicios de aguas negras, ni pasta de dientes, ni toallas sanitarias, ni concepto de salud pública. ¿Y no había estrés? Sólo imagine, querido lector, lo que significaba ser esclavo o siervo, algo como una especie de cadena perpetua; o ser obrero de un burgués que podía despedirte sin que el Ministerio del Trabajo lo multara, o ser un burgués que la Corona expropiaba cuando venía en gana, o ser un rey cuyo hermano te envenenaba públicamente sin temor a que La Haya fuera a juzgarlo. Eran épocas terribles cuando mujeres y niños se consideraban una propiedad, había que parir —sin epidural ni cesárea— unos diez muchachos para que sobreviviera la mitad (con suerte). ¡Y no había DirecTV para ver el Mundial!

Vivimos el resultado de miles de años de experimento humano que ha dado dos grandes saltos económicos: la agricultura y la industrialización. El primero permitió que se creara la civilización y el segundo estamos aprendiendo a manejarlo. Pero ya anuncia un camino que se dirige hacia la universalidad de las relaciones humanas, el respeto de los derechos humanos y la democratización de la información. Nunca antes habíamos podido identificarnos tan semejantes a pesar de las distancias y diferencias de raza o cultura.

Ya Malthus predijo que nos moriríamos de hambre según sus matemáticas. Y no sólo se equivocó un poquito, hoy el hombre produce muchísimo más alimento del que puede comer. Y si bien es cierto que alrededor de mil millones de personas sufren algún grado de desnutrición, jamás en la historia de la humanidad el 80% de su población había tenido la certeza de no pasar hambre. Malthus falló como profeta, así como fallarán todos los adivinos que utilizan cínicamente los miedos ecológicos, muy razonables en la conciencia del ciudadano común, para su promoción política.

La industrialización no es una bendición divina ni una maldición, sino un efecto natural de nuestro desarrollo. Quizás su mayor defecto y peligro más inmediato es la contaminación, fenómeno que antes no ocurría en magnitudes industriales. Sin embargo, la conciencia ambiental ya está presente en casi toda faceta de la actividad social y la tendencia es a desarrollar tecnologías ecológicas beneficiosas para el entorno. Contrario de lo que suele suponerse, no tenemos la capacidad para autodestruirnos como especie, mucho menos acabar con la naturaleza. Si detonáramos todas las bombas atómicas y voláramos todas las centrales nucleares a la vez, no alcanzaríamos a producir ni a un décimo de la energía que desató el meteorito que se supone acabó con los dinosaurios. La peor catástrofe atómica sería una calamidad, pero no acabaría con la especie ni con la naturaleza. En el futuro seguro que encontraremos esa o alguna otra forma de embarrarla, pero la vida es más sabia que el hombre.

El pasado demuestra que la humanidad, en su conjunto, no ha dejado de mejorar en todos sus niveles de vida. Y no hay nada que indique que esto vaya a cambiar en el futuro. Cuando se levante mañana piense un poco en esto y recuerde que sus hijos van a vivir en un mundo mejor que el suyo.

Al final de la jornada nace la niña más bella

2011-04-14T23:18:00.003-04:30

Hoy fue un día muy largo que comenzó ayer.
Los caminos cotidianos te van descubriendo sus atajos cada vez que los repasas. Pero nunca dejan de ser más difíciles, sólo te seducen con la confianza de la costumbre. Y te esperan en alguna esquina para volverte a sorprender.
Los ojos que te cruzan son infinitos. Te alumbran, te repasan, te salpican, te preguntan, te ignoran. O te aguardan, te entristecen, te enojan, te invitan, te esperan. Y casi sin saberlo, tú sólo quieres una mirada que comparta tu alegría, que comprenda tu ansiedad.
Lluvias tropicales, ruido de motos, tetas operadas, charcos mugrientos, uñas pintadas, contratos rotos. Al final del día, nada se acaba. Sólo te encuentras contigo. A solas.
Pero contigo, estar a solas es enredarse en la cabellera que atraviesa el espejo, roncar sobre un pecho hambriento, despertar agradeciendo la vida.
Alegre, sincera, espontánea, ávida, sagaz, exigente, generosa, libre, ocurrente, celosa, fugaz.
Cuando llego a casa esta noche, sólo puedo agradecer, de nuevo, la luz que una vez iluminó a la niña pequeña que corría descalza, a la soñadora, a la peleona. Al valor que te guió hasta mi puerta. Al valor que te permitió olvidarla.
Te quiero mi niña bella.

Pornografía Sin-Vergüenza: una breve mirada a ese pecado que a todos nos seduce, pero que pocos confesamos

2010-11-25T06:28:00.003-04:30

Cuando le preguntaron a Picasso cuál era la diferencia entre pornografía y erotismo, respondió: ¿Es que hay alguna?
En Caracas es normal toparse con carátulas de revistas con niñas (y no tan niñas) en bikini en cualquier tarantín. En cambio, en nuestra ciudad hermana de Teherán, la muchedumbre iracunda arrastraría a la doña que atiende el kiosco de la esquina de mi casa y la lapidarían en el parquecito de al lado. ¡Por pornógrafa! Al viejito del kiosco de mi oficina sólo lo azotarían, pero no por respeto a sus canas, sino por el privilegio de ser hombre.
Sin embargo, es impreciso asegurar a rajatabla que la diferencia entre el elegante erotismo y la nauseabunda pornografía sólo reside en las distancias que imponen la geografía, el pasar del tiempo o la moralidad de cada quien.
Ciertamente podríamos decir que la pornografía es explícita y el erotismo sugerente, eso ayudaría a entender la diferencia. Pero lo que realmente las distingue, como fenómeno social, es la intención. La de su creador y la del espectador. Dependería de si su objetivo es la contemplación estética o la estimulación sexual. Una vez establecido el candor del erotismo y la perfidia del porno, cabría preguntarnos ¿qué tan inocente es el erotismo? O ¿tendrá la pornografía alguna utilidad para el espíritu?
El miércoles 24 de noviembre se inauguró la exposición “Sexpo masturbable” en la Organización Nelsón Garrido (ONG), en las Acacias. La dirección precisa es más difícil de explicar que la diferencias entre pornografía y erotismo (visite ONG.com).
La exposición no es inocente, tiene intención. Más que de definir los límites entre el erotismo y la pornografía, de transgredirlos. Los artistas coquetean con alguna segunda intención, para que el espectador se atreva a cuestionar su pudor público o a aceptar sus placer oculto.
El martes 30 de noviembre, a las 7:30 p.m. en punto y sin prórrogas, voy a exponer y disertar sobre este tema tan peliagudo, pero lo importante no es lo que voy a decir, sino que después podrán preguntarle a Victoria Lanz en persona qué opina ella de la pornografía.

Claro, sólo se permitirán preguntas para Victoria Lanz aquellos que hayan asistido a mi charla. Es una vulgar trampa, lo sé, pero de alguna manera tengo que conseguir audiencia para mi aburrida charla.

No prometo que el que muestro a continuación sea exactamente el índice de la exposición del martes, pero hasta ahora es el esquema que estoy trabajando. Por ahí van los tiros.
1 Concepto y definición ¿Qué es pornografía?
Léxicografías: DRAE, WordReference. Mi definición. Lo que la define es la intención de quien la produce y de quien la disfruta... o se ofende. Es arte y/o negocio.
2 La larga historia ¿Cuándo comenzó esto?
Prehistoria / La India, Grecia-Roma, China, Incas, Renacimiento / Imprenta / Fotografía / Cine mudo / Revolución sexual / Boom cinematográfico / VHS / Internet
3 Ética y moral ¿Es perjudicial la pornografía?
Diferencia entre ética y moral / Salud mental y salud física / Causa y efecto con la violencia / Prostitución, su prima hermana.
4 Utilidad ¿Para qué sirve esta vaina?
Para el arte industrial / Educación sexual / La masturbación / Estimulante para la pareja /
5 Incertidumbre legal ¿Es delito?
Suecia y Holanda / minoría de edad / estatus legal en Venezuela
6 Pornográficos del mundo: ¡uníos! ¿Es un trabajo digno?
USA / Hungría / Internet / derechos laborales / pornografía, feminismo y explotación de la mujer
7 Libertad de expresión ¿Tengo derecho a ver pornografía?

Desnudando (ideológicamente) a María Fernanda

2010-03-18T01:45:00.007-04:30

Me he tomado la libertad de plagiar y “editar” la entrevista que Daniel Samper le hiciera a María Fernanda Valencia para la revista Soho, poco antes de las elecciones legislativas.
Por si acaso el lector está inadvertido, Valencia prometió salir desnuda en esta revista, como estrategia electoral, pero no alcanzó la votación suficiente. Así que nos la perdimos. Me lamento no tanto por no verle las tetas (que ni malo hubiera sido), sino porque nos hemos quedado huérfanos de una de las parlamentarias más progresistas que ningún congreso latinoamericano haya tenido jamás.
Un momento de madurez reflexiva: la experiencia me ha enseñado que no necesariamente lo que la gente dice es lo que después hace, pero lo determinante en María Fernanda es que está iniciando una carrera política exponiendo ideas extremadamente costosas en el mercado electoral. Con el tiempo sabremos cuán comprometida estará su acción con su verbo.
Por el momento, leámosla:

¿Qué piensa de la despenalización de la dosis mínima?
Estoy de acuerdo por varios motivos. Primero, filosóficos, porque cada quién verá qué hace con su salud; segundo, prácticos, porque la única manera de acabar con el narcotráfico es la legalización. Por lo pronto, penalizar el consumo mínimo me parece perseguir a la víctima de la droga y atentar contra la libertad individual.
¿Qué opina del matrimonio gay?
Si dos personas del mismo sexo se quieren casar, pues que se casen. Cada quién verá con quién se casa. No entiendo cuál es el problema ni en qué nos afecta a los demás.
¿Y del aborto?
De acuerdo, en los casos que la ley lo indica. Por principio filosófico, creo que las mujeres deben decidir sobre su cuerpo: no la Iglesia, ni un procurador, ni nadie más. Si fueran los hombres los que quedaran embarazados hace rato sería legal.
¿Y de la pena de muerte?
Como leí alguna vez que decía Antonio Caballero (importante columnista colombiano, detractor de Uribe) citando al mayordomo de la finca de su papá: yo sí estoy de acuerdo con que la quiten.
Bueno, ya más allá del desnudo, díganos qué nos espera si votamos por usted: ¿qué nos ofrece?
Muchas cosas, pero empecemos por mi talante. A mí me preocupa cierto brote oscurantista que está apareciendo en la sociedad últimamente. Mire nada más lo que le ha pasado a esta revista: el actual procurador los demandó por una parodia de La última cena; hay una congresista, Claudia Castellanos, que en lugar de dedicarse a temas importantes, está gestionando una ley para que revistas como esta vayan tapadas en el punto de venta. Este tipo de cosas uno sabe cómo empiezan pero no cómo acaban. Cuando la gente trata de imponerle su propia moral a la sociedad en cualquier momento caemos en un Estado totalitario. Esto es un viaje al pasado. Yo quiero representar a los que se oponen a eso, a los que se oponen a que volvamos a una sociedad tan oscurantista como muchos quieren. Hundiré con todas mis fuerzas toda ley que recorte las libertades individuales. Cuanta ley haya que atente contra la libertad de expresión, será atacada por mí con mucha vehemencia. Toda ley que confunda moral con ética, o religión con Estado, encontrará en mí a su peor enemiga.
Vamos a ideas concretas. Hablaba usted en algunas entrevistas de sus ideas para proteger a las mujeres. ¿Cuáles son esas ideas?
Cosas muy concretas: para empezar, doblar la licencia de maternidad; que las mamás puedan quedarse con sus bebés al menos seis meses, hasta que ya la lactancia los haya fortalecido. Lo mismo con los papás: ahora, por la Ley María, pueden quedarse una semana. Mi idea es que puedan ayudar en la casa al menos un mes. También pienso pasar una ley contra el maltrato intrafamiliar, que es mucho más común de lo que uno cree: ante el caso de un marido que le pegue a su mujer, el Estado debe hacer que ese marido pague penas verdaderas, indemnice económicamente a su esposa y le otorgue a ella el divorcio de manera expedita.

¿Qué pasa si pierde las elecciones?
Pues, entre otras cosas, que no salgo en la revista. No me parece mal, pero tampoco es que tenga todas las ganas del mundo.
Hagamos algo: así no gane, la invitamos a que sea la portada de nuestra siguiente edición…
No, mi querido Daniel: te lo agradezco, pero no. No creo que desnudarse sea un delito. Pero ya he dicho que prefiero ser yo quien utilice a la revista, a que sea la revista la que me utilice a mí.

Cuando los machos juegan Rojo

2010-03-10T15:54:00.008-04:30

Para un pueblo cuya ambición colectiva más intensa es pegar la sonrisa culo con culo para una foto amiguera en alguna playa de cualquier hacinado Jueves Santo, eso de avivar uniformemente a un solo equipo, es un fanatismo demasiado trabajoso y comprometedor (por supuesto, la división chavistas-antichavistas puede generar un odio intenso y violento, pero no es sano).

Ni los regionalismos maracuchos, ni la rivalidad Caracas-Magallanes (al final todos terminan jugando juntos en la Serie del Caribe), ni el deseo colectivo para que santifiquen de una maldita vez al postergadito José Gregorio Hernández, son capaces de amalgamar las sanas convicciones de un grupo de venezolanos como lo logra cualquier equipo de fútbol con sus hinchas.

Aquel único día cuando asistí a un partido del Caracas Futbol Club, “Cols” (así le decían a uno de los líderes de la barra) me lo aclaraba: “El béisbol es un juego, no un deporte”. Me lo explicaba con emoción sincera, minutos antes de entrar al Estadio Olímpico Universitario, donde se escribiría a patada limpia otra gesta histórica del equipo capitalino, que terminó en un mísero empate. La aclaración era importante, porque la relajada enemistad que se profesan sobre una tribuna los fanáticos rivales de dos equipos de béisbol es un juego de niñas comparada a la pasión que desborda el corazón guerrero de los hinchas del fútbol.

Los miembros de la barra del Caracas son conocidos como “Los Demonios Rojos”, pero, a pesar de su nombre, los muchachos se portan muy bien para ser una masa humana embriagada por el calor del fútbol y el frío de la cerveza. Con el look de chicos malos que su buen nombre precede, manejan muy bien eso que los maestros acomplejados llaman mala actitud y que Madonna capitaliza para hacerse cada vez más millonaria. Suelen llegar al estadio con horas de anticipación y van organizando escrupulosamente sus decoraciones de guerra en las tribunas, amarran sus banderas, pintan sus pancartas, se saludan con gestos rituales, se adornan la cara, luego calientan los tambores y finalmente se reúnen alrededor del tum tum entre cánticos pop-gloriosos para entrar triunfalmente, entre redobles y estandartes, al escenario donde se ocurrirá el show de la batalla. Como si fuera la parafernalia para un show de Madonna, pero pobre.

Los fanáticos comunes, barra brava y curiosos íbamos accediendo al estadio por una sola puerta en cuyo umbral reposaba una pestilente laguna artificial, cortesía del abandono que caracteriza cualquier obra pública venezolana. Y así entrábamos, con los pies enchumbados por abajo y con la moral muy en alto por allá arriba, donde ondeaban las banderas, más que por el viento, por el poder de las voces de los diablos rojos quienes entonaban cánticos de guerra en forma de himnos pop.

“…los pasteleros que no tienen corazón!”

¿Qué carajo es un pastelero?, pregunté. La definición parece bastante precisa. Se trata de aquel que se dice fanático del fútbol o del equipo, pero que en realidad lo hace por moda, no por convicción. Señalar a alguno es más complicado. Un pastelero puede ser un tipo que quiere levantarse a una fanática bonita y va al estadio, pero no por amor al cochino, sino a los chicharrones. También puede serlo un demonio rojo irresponsable que sólo va a buscar peos innecesarios, en vez de estar ocupado en alentar al equipo de sus amores. Finalmente, es cualquiera que no sea reconocido como verdadero fanático por los miembros de esa cofradía sin reglamentos ni sede que conforman los Demonios Rojos, quienes se reconocen a sí mismos como familia.

Cols, me contaba que ha tenido algunas diferencias con su novia (no sé si su ex a estas alturas), porque no le gusta que pase tanto tiempo con sus hermanos. “Sí, hermanos”, reflexiona espontáneamente, “porque mis compañeros de barra son como mis hermanos”. Y los hermanos se instalan en diferentes lugares de la tribuna sur con un orden digno de familias mafiosas, a cada grupo le corresponde su lugar en la jerarquía. Hacia el centro se ubican los líderes, en la periferia superior los más radicales, en la inferior los más zanahorias, mientras tanto, pululan los agentes libres. Algunos incluso fueron calificados como “pasteleros”, por ejemplo, un par que, en un arrebato de rebeldía inútil, se acercó a la reja para insultar y lanzarle rollitos de papel a la policía apostada en el campo. Causaban verdadera indignación entre los demás integrantes de la barra, pero no les reclamaban nada, sólo los criticaban con voz adusta y serena. Por un momento temí que algún cabecilla rojo se les acercara y les estampara en la boca el beso de la muerte.

A medida que se acerca el momento del pitazo inicial, la efervescencia de los ánimos va desbordándose como una olla de espaguetis tapada y finalmente, cuando su equipo salta a la cancha, explotan como un millón de pepsicolas batuqueada y destapadas al mismo momento. En ese momento ocurre un pandemonio (siempre quise escribir está palabra y aquí encaja perfecta), todos los demonios rojos gritan sus amores y lanzan unos rollitos de papel de caja registradora estratégicamente guardados hasta el momento (excepto por los dos estúpidos provocatombos), agitan pancartas, disparan lenguas de fuego utilizando unas apestosos flits anticucarachas y disparan varios extintores rellenos de algun químico casi rojo y espero que inofensivo, porque se te infiltra en cada poro al descubierto. Una nube sonrosada de emociones cubre la tribuna. El espectáculo debe ser maravilloso, sobre todo visto por televisión con un bloody mary en la mano, porque los que estábamos ahí quedamos como iraquí después de visita gringa, bañados de una tierra roja y pegajosa.

Una vez comenzado el juego ocurrió un extraño divorcio entre la realidad de aquí en las gradas y de allá en el campo. Supongo que la ausencia de una pantalla mínimamente comunicativa tuvo algo que ver. Nadie sabía que estaba ocurriendo exactamente en la cancha.

“¿Cuánto tiempo de partido llevamos?”. “¿A quién le sacaron tarjeta?”. “¿Por qué?”. “¡Penalty!!!!”. “¡¿Qué pasó?!”. Aquella noche hubo tantas preguntas sin respuesta. Como la vida misma pues. Lo que nunca faltó, ni un instante, fue el apoyo incondicional de los hinchas para su equipo.

La guerra Psicológica desatada por la tribuna contra el adversario fue devastadora y sobre todo homosexualoide. Sí, homosexualoide. No había consigna, cántico o maldición que no pasara por romperle el culo al enemigo, meterle el huevo en la boca a los jugadores visitantes o “hacer mujer” o “convertir en puta que se goza”, al equipo enemigo. La obsesión por empalar al equipo contrario me llevó a proponerle a un amigo de franca militancia gay la genial idea, pensaba yo, de que organice sus propios campeonatos de fútbol, donde el equipo perdedor como castigo debía dejarse coger por el equipo vencedor. “Un excelente ejemplo del ganar-ganar llevado al deporte”, le aseguré. “No creo que funcione”, ripostó, “habría muchos autogoles”.

Pero ese estilo agresivo anal no es una exclusividad venezolana. Los himnos e insultos de todas las barras bravas de Venezuela y de Sudamérica son una copia fiel de las barras argentinas. Dicen que se trata de una cultura futbolística. Por ejemplo, el original “¡Y dale, dale, dale Boca!”, se tropicaliza en un “¡Dale Rojo!”.

Vargas Llosa aconseja a los jóvenes escritores que no teman copiarse el estilo de otros autores, que eso es normal cuando se está en proceso de formación y que luego se encontrará el camino propio. Que él mismo lo había hecho en sus inicios, confiesa, y miren cuán lejos llegó. Como hasta Londres. Siguiendo esta línea vargasllosiana no hay nada que criticarle a los muchachos, de aquí, de Medellín, de Guayaquil o de Cuzco. Sin embargo no estaría mal un poco de originalidad.

No le pediría a Huáscar Barradas que se pusiera a componer gaitas sinfónicas para alimentar el repertorio del Unión Atlético Maracaibo, pero ¡carajo!, podríamos adaptar ciertas canciones del repertorio popular moderno venezolano para distinguirnos un poquito. Canciones sobran. En vez de estar cantando “Matador”, que es bien chévere, pero que la compuso un puto argentino, por qué no aprovechamos esos masculinos rocks de Caramelos de Cianuro y les gritamos a los rivales que les vamos a pegar con un martillo. O, mejor aún, podríamos adaptar el tecno-meren-rap “Ponerte en Cuatro” de Los Amigos Invisibles. Hasta tiene unos tambores perfectos para una banda de tribuna.

Luego de 90 trepidantes minutos, al terminar el descuento sonó el pitazo final. Los cánticos cesaron, porque sólo la victoria da energía extra para la alegría. Pero los insultos no tanto. Unos pocos ¿pasteleros? borrachos se dedicaron a insultar y amenazar, a lo lejos, a todo pendejo con franela del equipo ajeno que pasaba desprevenido por la única puerta.

En gris se había trastocado la alegría roja, porque un empate en casa no es motivo de celebración. Pero los hombres con carácter se forjan en la adversidad y el Caracas es un equipo con espíritu ganador, la próxima vez será. Pensándolo bien, no hay motivos para celebrar un empate, pero es muy justo animar al espíritu para una futura victoria.
Pero esta noche lo haré con un bloody mary frente al televisor.

El Caracas tiene las caras bonitas

2010-01-21T07:13:00.003-04:30

Hoy comienza. Y mi corazón magallanero se enfrenta a un incierto desasosiego porque el Caracas luce más bonito.Llegan a la final sin haber perdido sus piezas claves en el line up (al cual además se incorporó Gregor Blanco) y blindó el pitcheo abridor con los refuerzos que tomó de República Dominicana.

Los Nave en cambio se ve mermada. El mejor bate de la liga no recibió el permiso de San Francisco para regresar a la final y Richard Hidalgo está lesionado. Lo que abre un boquete en su línea ofensiva.

El pitcheo abridor magallanero se ve estable (más no brillante) y si bien el octavo y noveno innings parecieran estar asegurados con Machí y el Kid, hay que cerrar la séptima entrada ganando para que esa llave final tenga sentido.

Pero el desbalance más horroroso está en la fanaticada femenina.

Sin embargo, los juegos no se ganan en el papel. Si el equipo está inspirado no hay León ni Miss Universo que valga. El que llegue a campeón tendrá que haber ganado cuatro juegos a punta de brazo, batazo, concentración, alegría y, sobre todo, mucho temple.

Así que amanecerá muchas veces y veremos.

Por mi culpa, por mi culpa, por mi maldita culpa

2009-12-10T08:16:00.004-04:30

Cuando una idea científica se convierte en bandera política comienza a perder imparcialidad. Pero cuando se hace religión abandona por completo el derecho a calificarse de ciencia.

Eso es lo que está ocurriendo actualmente con la ecología y con las nuevas profecías apocalípticas del denominado “Cambio Climático”, al que ya dejaron de llamar “Calentamiento Global”, porque ese tal calentamiento era sólo una manipulación estadística de las casi infinitas temperaturas que ocurren y varían constantemente en la diversidad regional del planeta.

Ahora lo llamamos oficialmente “Cambio Climático”. Pero, ¿qué es esa vaina?

Pues ni más ni menos que el comportamiento natural que viene ocurriendo en el planeta desde que se conformó hace cuatro mil quinientos millones de años. No es un fenómeno que esté ocurriendo hace apenas 150 años.

Recordemos hechos elementales como que hace apenas 12 mil años el planeta vivía una edad de hielo. En la película los animalitos hablan, cosa que es una fantasía, pero la realidad es que el clima del planeta puede categorizarse (y de hecho, así se hace) por edades glaciales e interglaciales. Hubo una época, hace 700 millones de años cuando la Tierra parece haber sido una inmensa bola de nieve. Y hubo otra, a mediados del Cretácico hace unos 100 millones de años, cuando la temperatura promedio del planeta fue unos 6 ó 12 grados centígrados más alta que la actual.

Durante todos estos años la Tierra se ha enfriado y calentado sin intervención humana. ¿Por qué debemos suponer que ahora somos nosotros los causantes?

¡El gran culpable —se rasgan las vestiduras los burócratas de la ONU y los comemierdas fanáticos ecologistas— es el CO2 que produce la industria!

Pero sucede que, de acuerdo a las mediciones geológicas que existen hasta hoy, la cantidad de CO2 que ha habido en el planeta no tiene ninguna relación de causalidad con su temperatura. Algunas veces son altas las concentraciones de CO2 junto con la temperatura, pero otras veces está baja. A veces el nivel de CO2 es altísimo y la temperatura es baja. Revise, querido lector, el siguiente gráfico con sólo darle un click.

Sin embargo, en su seudo documental efectista, Al Gore utiliza sólo el último piquito del gráfico y se remonta a apenas 650 mil años de la historia del clima. Y remata con un ardid teatral al montarse en una grúa para que lo eleve a la punta de un gráfico denominado “Palo de Hockey” (por su apariencia) y que ha sido cuestionado severamente por otros científicos.

Por cierto, ¿se ha preguntado, querido lector, cuánto CO2 escupimos los humanos con nuestras industrias? ¡Apenas el 3% de todo el CO2 que hay en los aires! Nosotros producimos sólo 24,126,416 toneladas métricas y el total de CO2 que hay en la atmósfera es de 810,000,000, según los datos que provee la ONU.

¿Cree usted, sinceramente, que porque produzcamos 1.5% y no 3% (una reducción del 50% de nuestras emisiones) vamos a alterar significativamente el efecto invernadero y, por ende, el clima?

Pero hay más aún.

Miles de científicos en el mundo —climatólogos, geólogos, ecologistas, biólogos, astrónomos, matemáticos, estadísticos— aseguran que el clima y sus cambios están determinados por una variedad casi infinita de factores, como la energía solar, los rayos cósmicos, las erupciones volcánicas, la distribución de los continentes, los doce movimientos conocidos de la órbita del planeta… y no desestiman que haya muchos otros factores más que desconocemos.

Así es como piensa una mente científica. Observa una realidad, la cuestiona, llega a conclusiones y no deja de suponer que siempre pueden aparecer más datos que corrijan esas conclusiones.

El IPCC, que es el ente burocrático de la ONU que vive de batuquearnos su bandera caliente por la cara, acaba de decir, en boca de su presidente Rajendra Pachauri: “Hay un 90% de posibilidades de que el cambio climático esté provocado por la actividad humana”. Desconociendo de manera olímpica la opinión de miles de expertos.

Me pregunto yo: ¿por qué 90% y no 80% o 99%? ¿O 91.25%? ¿O 73.17%? De cuál análisis estadístico serio y calculado habrá sacado una medición del 90% clavados de responsabilidad de influencia en el cambio del clima. ¿Cómo carajo se mide eso científicamente?

Negar el cambio climático sería como negar que la Tierra se mueve alrededor del Sol. Negación que durante siglos alentó la ciencia oficial, hasta hace no mucho.

El cambio climático está ocurriendo todos los días y nada lo detendrá. Sin duda por el momento no será tan catastrófico como los profetas (iba a decir baratos, pero bien caros que son los hijos de puta en sus aviones de lujo y sus conferencias dolarizadas) están anunciando. Sin embargo en algún momento, quizás en miles o diezmiles de años, habrá nuevamente algún Apocalipsis como un súper volcán.

La solución no es pararse frente a la ola del tsunami a detenerla, sino entender como funciona para sobrevivirla.

Esto nos lleva finalmente a la teoría y práctica sensata de la ecología. A plantearnos cómo podemos ser ecologistas eficientes y por qué debemos serlo.

Nadie en su sano juicio podría querer que sigamos contaminando la atmósfera, las tierras y las aguas. Pero el motivo para ser amables con el ambiente no debe ser porque si no viene el coco y nos va a comer. Eso es, por decir lo menos, infantil.

Tampoco porque tenemos que ser “generosos” con la naturaleza. El resto de la naturaleza (no olvidemos que somos parte de ella) es infinitamente más fuerte, rica y poderosa que todo nuestro egoísmo como especie. No necesita de nuestra “generosidad”. Podemos ser tan cretinos como para construir centrales de energía nuclear (la más imbécil de las industrias contaminantes), cometer el error de que nos explote en las manos y tener que evacuar a toda una ciudad. Y ¿qué pasará? Que a los veinte años la naturaleza se va a haber adueñado de cada una de las construcciones de esa ciudad e imperará el reino natural nuevamente. ¡En apenas veinte años! Que no es ni un pelo de culo para la edad de la vida en el planeta. Si no me cree, vaya de visita a Chernobyl.

Y menos porque nos da cosa con los tigres de bengala y los koalitas. El panda será muy cuchi, pero si sólo quiere comer bambú y nada más, si la hembra entra en celo una vez apenas cada dos años, si cuando se encuentra a un macho le hace el fo, y si cuando logra preñarse y parir es tan despistada que se queda dormida sobre el cachorro y lo mata… No joda, esa especie tiene que extinguirse. No podemos ser más ecologistas que la naturaleza misma.

Tenemos que ser ecologistas sencillamente porque es más sano para nuestra especie. Se trata simplemente de ser más higiénicos, para que las cucarachas y las ratas, que siempre habrá, no comiencen a pasear por la sala. Es más limpio, más productivo. Y el primer paso para ser unos ecologistas responsables es comenzar a tener menos hijos.

La Tierra tiene una cantidad enorme de recursos, pero son finitos. El problema elemental de la contaminación y agotamiento de los recursos del planeta es que no hay cama pa´ tanta gente.

Moralidades esquizoides

2009-11-12T06:57:00.011-04:30

¿Cómo ha podido ocurrir esto?

Inducíamos que debía haber algo más detrás de toda esta locura. Previamente a los sucesos, la gordita tenía que haber jugado con los sentimientos de algún compañero o compañera (aquí cabe muy bien la apostilla de género) de clases. No podía ser que esa muchachita, que si bien es tetona de ojitos verdes y rubia pintada, tampoco es que sea la reencarnación de Ann Nicole Smith.

Ann Nicole Smith en su mejor momento

Ann Nicole Smith en el momento que más se parecía a Geisy Arruda

Suponíamos todos, tras largas deliberaciones frente al YouTube, que algo muy malo tenía que haber hecho. Es imposible creer que una minifalda produzca ese perverso efecto "Justine soltada en una cárcel de presos que llevan diez años sin ver mujer".

Ciertamente, no importaba lo que fuera, nada justifica esa estupidez masiva, ni tener que salir entre gritos de “¡puta, puta, puta!”, como si se tratara de una cortesana aliada de los nazis en la Paris recién desocupada.

Pero no. La universidad, en vez de alarmarse porque sus alumnos se comportan como una junta de condominio de la Salem del siglo XVII, anunció que expulsaba a la gordita.

No tanto por haber ido en minifalda roja rojita, sino por su actitud provocadora, desacorde a la moral y buenas costumbres de la universidad. El vocero académico, con su corbata lengua é vaca y más sudado que portugués de panadería, aseguraba que la universidad estaba preparada para una demanda si esta ocurriera.

No fue necesario. La gordita se convirtió en un show de farándula noticiera y la sociedad brasileña en general —practicante cultural de su vocación sensual, sus desnudeces carnestolendas, sus tangas playeras, sus transexualismos evidentes, su pornografía internacional y su histórica lambada— creó una matriz de opinión que obligó a la ¿universidad? a echar pa´tras la decisión y revocar la expulsión.

Final feliz. Aunque dudo que la gordita regrese. Ya pa´qué, si puede hacer su propio show televisivo o cobrar bastante por salir en Playboy.

En realidad es muy probable que toda la barahúnda estudiantil ha podido ser detonada por cualquier chispa. La masa se vuelve estúpida si se deja arrebatar por la locura del momento. A lo mejor sólo les pareció divertido en aquel momento humillar a una gordita voluptuosa indefensa. En el fondo se trata más de abuso de poder que de desenfreno u ofensa sexual. Es la moral (hipócrita como la mayoría de las veces) como herramienta arbitraria de fuerza social.

Sin embargo no deja de parecerme curioso cómo la sensualidad ajena puede desatar tanta molestia moral.

Este extraño portento social de percibir como amenaza el cuerpo medio desnudo es casi esquizofrénico. Si lo reflexionamos bien, lo normal sería estar naturalmente desnudos cada vez que pudiéramos, como en la playa, por ejemplo. Pero no. Usted ve a chicas con unos hilitos que apenas le tapan los pezones de unos pechos grotescamente inflados por siliconas hasta reventar. Y eso es lo normal.

En Venezuela sufrimos de un obsesivo pudor fotográfico en general y un impresionante “tabú de pezón” en particular.

Urbe Bikini es la exitosa demostración de este síndrome. Allí sale toda estrella consagrada del show business o wannabí de bomba sexy en las poses más provocadoras, pero ocultando religiosamente cada uno de sus pezones.

Sobre la zona del pubis y sus detalles aledaños hay un terror fotográfico tal, que a la familia De Armas le pareció pertinente durante los primeros años no mostrarlo ¡en la mismísima revista Playboy! En nuestra edición criolla, en los “reportajes gráficos” con nuestras modelos vernáculas, por supuesto. No es que censuraban las fotos extranjeras. Las de afuera sí podían mostrar ese bollito pelao sin restricciones. En su descargo debemos reconocer que es una política que está siendo superada y ya hay algunas compatriotas que asoman un poquito su sonrisita vertical.

Por eso me pareció muy, pero muy, curioso, la osadía de Ronda. En su edición posterior al Miss Venezuela publicaron un reportaje gráfico con “lo mejor y lo peor” de la noche tan linda como esa. Cuál no sería mi sorpresa que, en una foto del cuadro de honor triunfante —cada una sonriente a reventar, tratando de que no se le corriera la corona que nunca se ajusta al peinado, ajustándose las bandas identificativas y tratando de guardar la etiqueta adecuada para la circunstancias—, cual víctima primermundista de los paparazzi desalmados, Miss Zulia fue inmortalizada en el momento que se le escapaba su lindo pezoncito rosado del vestidito de gala.

No le parece extraño querido lector. Andamos como unos talibanes gráficos de nuestra farándula y, cuando vamos a hacer unas fotos con una actriz reconocida o aspirante a estrella sensual, la consigna es ocultar estratégicamente sus picos anatómicos sexuales, pero cuando a una embajadora de nuestra belleza se le escapa involuntariamente un pedacito de teta la publicamos con circulito resaltador y comentario chistoso.

¿No estamos un poco majaretas?

¡Qué miedo tengo! Va a volver a escaparse de su tumba

2009-09-17T09:43:00.011-04:30

Reconozco que dedicarle parte de mi tiempo a un artista sobrevalorado es una necedad, porque estoy cayendo en el juego de la valorizar lo que tanto critico. Pero es una necedad tan morbosa e irresistible como hablar mal de Chávez. Así que seguramente usted tendrá la delicadeza de comprenderme, querido lector.

Sobre todo cuando se entere (si no es que ya se enteró) que el 28 de octubre se estrenará ¡a nivel mundial! un ¿documental? cinematográfico con material grabado durante los ensayos de “This is it”, la serie de conciertos que nunca ocurrirá. Así que, nuevamente, el cadáver regresa del más allá para estafarnos con su arte artificioso.

Tuvo un gran futuro en sus inicios. Cantaba bien con su voz de eunuco. Desde los dieciocho años repitió con maestría los mismos pasos de tocarse las bolitas, bajarse el sombrerito, latiguear los bracitos… sin parar hasta conseguir lo suficiente. Y aprendió a aliarse con creadores excepcionales para producir muchos éxitos, uno de ellos el álbum más vendido en la historia del mercado discográfico. Produjo videoclips maratónicos, shows aparatosos y películas mediocres. Eso habla muy bien de él como productor o negociante, pero no como artista. Como dice Residente Calle 13: "Yo quiero componer y cantar. Si quisiera vender discos montaría una tienda".

Si no se hubiera inventado a sí mismo como un zombie con la bemba tijereteada, nariz cadavérica, cabellos planchados y piel despigmentada. Si no hubiera jugado a ser la autovíctima pederasta. Si no se hubiera encerrado en su propio manicomio infantil. Si no hubiera sido el sospechoso padre a control remoto de unos niños rubios. Sólo habría sido otro cantante gay de clóset.

Louis Armstrong, Ray Charles, Ella Fitzgerald, Yma Zumac, Héctor Lavoe, Bola de Nieve, Celia Cruz, Billie Holliday, Agustín Lara, Ismael Rivera, Blanca Rosa Gil, tenían más talento en una sola uña recién cortada que todo lo que alguna vez pudo tener en su cuerpo entero el negrito sobrevalorado. Mi amigo Tom me acota que ninguno de los arriba mencionados bailaba y cantaba. En cambio cantaban y tocaban, o componían y cantaban, o finalmente no importa, porque una sola nota del saxo de John Coltrane vale más que todas las caminatas en reversa de la Tierra a la Luna.

Y si se trata de cantar y bailar a la vez, pues basta un nombre: James Brown. Ridículamente divino.

En cualquier caso, como decía la racista de mi abuela mestiza: "la culpa no es del indio, sino de quien lo hace compadre". Me preocupa más mi entorno de amigos educados y con criterio que insisten en encontrar méritos artísticos donde sólo hay inteligencia comercial. Gracias a Dios Quincy Jones acaba de atreverse a abrir la boca y decirlo: “El tipo era bueno, pero no jugaba en la liga de los más grandes”. Y me perdona querido lector por esta descarga tan extemporánea sobre el pobre finadito, que en paz descanse. Pero, ¡joder!, en un mes estrenan “This is it” y van a volver a patear el perolito de la estafa artística.

Es innegable que bailaba y cantaba muy bien. Pero ya. Si el resto de su estrategia y energía profesional las dedico obsesivamente a venderle su alma al diablo de la industria (hasta consumirse en su propio infierno), eso sólo lo convierte en un producto masivo mundial, como un Gaterode o un celular Nokia, pero jamás en un mejor artista.

Su legado, me siguen acotando... Es decir, desde Britney Spears hasta Calle Ciega. Por el amor de Dios, si este lastimoso fenómeno de muchachos que se montan en una tarima a practicar el “canta-baila-sin corazón” puede considerarse un “legado artístico" a la historia del espectáculo universal, de nada valió que el mundo pariera un Benny More.

Y como decía mi misma abuelita mestiza y racista: “Esta bueno culantro, pero no tanto”.

Drogas Inc. El cuento del Coco que todavía queremos que nos asuste

2009-09-04T03:24:00.014-04:30

Una de las moralejas que nos deja esa maravillosa fábula “Monsters Inc.” es alta y clara: quienes se benefician de un negocio millonario estarán siempre dispuestos a sostener la mentira más abyecta —en nombre del bien común— si esto sirve a sus beneficios personales.

El espantoso “flagelo de la droga” es una de esas mentiras que nos tragamos día a día, sólo para que unos cuantos manipuladores mentales vivan llenándose los bolsillos y violando nuestros derechos ciudadanos, bajo un pretexto hipócrita que alude a la salud pública.

A partir de este momento algunos amigos deberían dejar de leer, porque ya hemos hablado de esto y los voy a aburrir. Pero si usted, querido lector, es de los que todavía cree ilusamente que la única solución a la sangrienta maldición del narcotráfico no es la legalización, debería seguir leyendo. Podría interesarle. A menos que prefiera seguir viviendo el paraíso artificial de su mentira.
Es evidente que, a pesar de todos los esfuerzos por criminalizar, perseguir y penalizar el negocio y el consumo de drogas, la gente sigue consumiendo y el negocio ¡criminal! sigue viento en popa en todo el mundo. Pero, ¡un momento!

Si supiera cómo hacerlo, en este momento programaría una pausa que dijera "Seguir leyendo" para hacer click. Pero como no sé, me gustaría hacerle una pregunta al centro de su corazón: ¿Consumir drogas es un delito?

Las distintas legislaciones consideran el consumo de algunas drogas como un delito contra la salud pública. Sin embargo el resto de los comportamientos considerados delitos (a excepción del intento de suicidio) requiere, como elemento esencial, el atropello de la voluntad de terceros.

¿Pilla la sutil diferencia, querido lector? Un robo, una violación, un homicidio, una estafa, un abuso de poder… se consideran crímenes porque ocurren en contra de la voluntad de una víctima, que no desea que la roben, violen, maten, estafen o abusen. Y para eso está el Estado, para defender el derecho del individuo o la sociedad.

Cuando alguien va con sus dos pies hasta la cancha del barrio (las canchas en los barrios nunca alejan a los chicos de las drogas, por el contrario allí es donde se dan cita vendedores y compradores, mientras hacen deporte), saca dinero de su bolsillo, recibe su dosis, se la guarda hasta la noche, la lleva a la fiesta y la comparte con sus amigos… ¡lo hace todo voluntariamente! Nadie le pone una pistola en la cabeza (a no ser que un policía lo intercepte en el camino). Y en este proceso voluntario casi la totalidad de las veces, nadie sale dañado… bueno, nadie sale herido, dañados son todos.
Llevan tiempo diciéndonos que las drogas son perversas y dañinas. Más o menos como a los monstruos de Monsters Inc. les decían que los niños eran contaminantes.
No importaba que no existieran pruebas evidentes de cómo los niños habrían enfermado a monstruo alguno. Lo importante es que esa era la verdad oficial, no se cuestionaba y existía todo un departamento policial especializado para reducir a cualquier monstruo que tuviera contacto con uno de ellos.

Lo cierto es que en su inmensa mayoría los usuarios de drogas no son adictos ni, mucho menos delincuentes, sino consumidores recreativos. Se calcula por aproximaciones —como es un comportamiento estigmatizado socialmente y penado por ley es difícil que la gente responda con sinceridad a las encuestas— que por lo menos un 30% de personas consume algún tipo de droga ilegal en su vida. Pero la evidencia de la realidad demuestra que la gran mayoría de la humanidad no se convierte en adicta, pues sólo un pequeño porcentaje de usuarios de drogas se vuelve dependiente después de los primeros consumos. (1)

Pongamos el tema de la salud en su verdadera proporción. Según la Organización Mundial de la Salud la primera causa de muerte en el mundo son las enfermedades cardíacas (2), se estima que el próximo año el puesto se lo quitará el cáncer (3), el aborto inseguro es la tercera (4) y si revisamos las 12 primeras causas de muerte según el informe de la OMS 2004 encontraremos también la diabetes, el tabaco, los accidentes automovilísticos (5) y repararemos que el consumo de drogas ilegales no está vinculada directamente a ninguna. Si es la salud lo que nos importa, deberíamos preocuparnos más por la grasa de cochino, los infinitos virus, bacterias, el azúcar, la ausencia de educación sexual y los automóviles.

Llevan tiempo diciéndonos que: “Si con prohibición, la gente se droga, ¡¿cómo sería si fuera libre consumirla?!” Igual como a los ciudadanos de Monstruópolis les aseguraban que si no seguían asustando a los niños hasta que gritaran, la ciudad perdería su fuente de energía. Sin embargo, esto no era cierto. Sullivan y Mike habían descubierto que las risas y la alegría de los niños producían más energía que sus llantos.

Y por tratar de revelar este descubrimiento resultaron penalizados con el ostracismo perpetuo en el Himalaya.

Pocos países se han atrevido a sincerar éticamente su política de estado con respecto a las drogas. Podemos mencionar y usar como ejemplos a Holanda, Suiza y Portugal. En los dos primeros hace décadas que existen leyes menos punitivas con respecto al consumo de las drogas. En Holanda hay establecimientos donde puede fumarse marihuana. En Holanda y Suiza el Estado entrega dosis de heroína a quien la necesite o de metadona a quien solicite tratamiento. Y en Portugal ningún consumo es delito. Y en ninguno de esos países ha ocurrido el caos.

Todo lo contrario. Son países cuyas sociedades funcionan positivamente, exhiben índices de consumo similares o menores al promedio del resto de los países europeos y no se han convertido en mecas para los drogadictos. Los drogadictos de cada país viven y consumen en su país, como Dios manda. (6)

El director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (instituto oficial de la Comunidad), Wolfgang Gotz, sostiene que una legislación antidrogas más dura y mayores controles no hacen que se consuma más o menos droga. Según Gotz, España, uno de los países europeos que más castiga el consumo de drogas, es el principal consumidor de cocaína de Europa. En Grecia apenas el 0,1% de la población consume cocaína con regularidad, mientras en España lo hace el 3%. (7)

Por cierto, ¿le parece una cantidad alarmante de consumidores (adictos son aún menos) un 3% de la población? ¿Vale la pena tanta persecución, cárcel, DEA, sicariato, dediles explotando en las tripas y corrupción en el poder judicial? ¿Todo este negocio perverso y multimillonario sólo para prohibirle apenas al 3% de la población que se drogue de vez en cuando si le da la gana?

Nada en la represión y el prohibicionismo podrá contener la natural tendencia humana al disfrute. Pero la inmensa mayoría de la gente no es estúpida (aunque los resultados electorales de este país sugieran lo contrario). La mayoría no va dedicarse a las drogas en desmedro de su progreso personal, sus relaciones sociales, sus amores, su familia, sus hijos, sus padres, sólo porque no estén prohibidas.

Si tenemos la libertad de elegir, quizás alguna noche nos volvamos locos, pero puestos en la perspectiva total del comportamiento de nuestras vidas, la inmensa mayoría vamos a ser prudentes.

Lo criminal no es consumir una sustancia que todo adulto debería tener derecho a usar si le viene en gana. Lo criminal es que, después de todos estos años de fracaso, sigamos obstinadamente golpeándonos la cabeza contra una verdad tan clara como el cristal, igual que una mosca tratando de salir por la ventana cerrada.

Aceptémoslo, la despenalización, por sí sola, no va a reducir o aumentar el consumo. Y aquí vuelvo a la esencia de esta reflexión: el consumo no representa una amenaza pública, la prohibición es perjudicial para todos.

Si abandonamos la irracional tozudez de la política de la prohibición, estas sustancias podrían negociarse legalmente, pagarían impuestos y se eliminaría la fuente esencial del narcotráfico y la corrupción que genera. Y, con una sociedad más sincera, sería más fácil brindarle ayuda específica a las víctimas puntuales de este entuerto que son los, porcentualmente pocos, individuos con personalidad adictiva. Eso sí sería preocuparse por la salud pública.

Ahora, si usted no admite, querido lector, que el consumo de drogas no puede ser erradicado definitivamente de la sociedad, perdimos el tiempo. Jamás ocurrirá que convivamos sin ninguna droga. Y no voy a seguir alargando este texto con la evidencia histórica que se ha encontrado, desde el neolítico, de los distintos tipos de droga que hemos usado desde que existe la humanidad. Incluso hay animales que consumen algunas hierbas o frutos con el único objetivo aparente de alterar estados mentales. Suena irónico, pero imaginar un mundo sin drogas es un paraíso artificial.

Mounsters Inc. es una película gringa y por lo tanto el final es feliz. La verdad triunfa y el capitalismo salvaje de la fábrica de energía se humaniza al seguir produciendo gracias a la alegría de los niños. No de su sufrimiento.

Se supone que Buda encontró en el apego la causa del sufrimiento. Si ese es el caso, la sociedad entera estaría sufriendo por su apego al mito de la prohibición. ¡Pare de Sufrir!

Llamados , notas a pie de página y demás. Discúlpeme querido lector, pero no fui capaz de ponerlos en forma de link Si lo desea puede copiarlos y pegarlos en el buscador de su preferencia

(1)
http://stopthedrugwar.org/es/cronica/532/mayoria_consumidores_primerizos_drogas_no_es_dependiente
(2)
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3745708,00.html
(3)
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/12/09/oncologia/1228854697.html
(4)
http://www.criterios.com/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=11695
(5)
http://www.who.int/features/qa/18/es/index.html

(6)
Dos artículos sobre el caso de Portugal
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1893946,00.html?xid=newsletter-weekly
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/07/090702_drogas_portugal.shtml
El informe oficial de Holanda sobre su política actual hacia las drogas
http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/Default.htm
Sin embargo, el actual Parlamento Holandés, mayormente conservador, ha planteado revisarla luego de tres décadas. Su tradicional permisividad podría verse afectada.
Mientras tanto los suizos demostraron gran flexibilidad al aprobar en referéndum que el Estado le continúe suministrando heroína a los adictos. También demostraron esquizofrenia, pues en la misma consulta rechazaron despenalizar el consumo de marihuana por una cantidad similar de sufragios, aproximadamente el 70%
http://www.unad.org/actualidad/noticias/archivo/32507.html

(7)
http://www.clarin.com/diario/2007/11/23/elmundo/i-03101.htm

Nuestra Primera Miss Universo Roja Rojita

2009-08-24T01:39:00.016-04:30

El año pasado llevábamos doce que no ganábamos una. Además Dayana era una candidata exógena. Ya era una profesional con relativo éxito en el extranjero. Y además el evento ocurrió allá lejos en Vietnam quién sabe a qué hora. Así que la noticia nos agarró por sorpresa.

Pero este año estábamos más pendientes. Tanto que entre el primer y segundo inning de los Medias-Rojas Yankees hice zapping. Y a partir de ese momento todo cambió.

Para comenzar me enteré de que, por llegar cinco minutos tarde, me había perdido de casi todo el show, porque este año la vaina iba a ser menos maratónica y comenzaba con el 80% de las carajitas eliminadas antes del certamen. Como me perdí la primera presentación (que era apenas un trámite de edición ornamental), sólo podría ver con detalle a las quince primeras seleccionadas, quienes inmediatamente pasearían en bikini.

Luego de comerciales arrancó ese hembrero de casi metro ochenta cada una a contonear las caderas. De pronto apareció una catira llena de carne, con nombre impronunciable e inescribible, que a cada paso ataconado ocasionaba un sólido tremor en el tope de sus tetas, evidencia indiscutible de su naturalidad mamaria y, sin duda alguna, culpable del calentamiento global de Islandia.

Ingibjörg Ragnheiður Egilsdóttir derritiendo el hielo

Me sorprendió que Miss Francia y Miss Suiza fueran un par de mulatas. Ya me parecen bastante parásitos esos franceses maricones y esos suizos neutrales, como para que nos estén robando también el mestizaje. ¿Por que no envían a sus rubias insípidas pero olorosas? La portorra me pareció más falsa que una promesa de amor de Juan Barreto. La australiana bella como la vecina del 4-B y la gringa me sorprendió que no se resbalara y cayera como un plátano patas arriba.

Gona Dragusha es de lo más cuchi, a pesar de tener ese nombre que asusta

La finísima estampa a lo Audrie Hepburn de Miss Kósovo y sus dientes irregulares (ambos productos de la malnutrición por la guerra) me causaron una deliciosa impresión difícil de olvidar. Era mi favorita sentimental.

Y entonces llamaron como decimoquinta (y última) opción a Stefanie.

Es muy curioso. Esta gochita, que apenas alcanza la mayoría de edad, tuvo que participar en el Miss Venezuela representando a Trujillo, su estado rival, porque en su Mérida natal no ganó ni el premio consuelo “Pitcher Relevo Corto” de Miss Tovar. Pero Osmel Souza, en su infinita sabiduría, vio desde el principio madera fina en esta perdedora y la cobijó en su barroco seno. Más curioso aún me resultó observar minuciosamente que, si nuestra reina universal alguna vez se realizó una mamoplastia, pues ha sido muy discreta. Armónica, equilibrada, delicada, correspondiente a su delgada conformación ósea.

Luego salió un negro, desconocido para mí, a cantar, dice él, una especie de rap, ese género semimusical involutivo cuya vigencia comercial es más duradera que el periodo eterno de nuestro presidente.

Las 83 participantes, eliminadas o no, medio bailaban en bikini al son del negro y al final de esa parte del espectáculo volvían a salir las quince preseleccionadas para irse en fila india con el negro como escolta cantora. Por haber sido nombrada en decimoquinto lugar, Stefanie era la última de la fila y en esos escasos segundos de cierre de segmento lo hizo. Apelando a su improvisación venezolanista tan irreverente con el protocolo, Stefanie se fue quedando unos pasos atrás, más pendiente del negro desconocido (para mí) que de sus compañeras y, al compás del rap o lo que sea que sonara, estableció una fugaz pero efectiva comunicación con el cantante, quien le correspondió asintiendo y señalándola y la cámara en grúa alejándose y: “Quédate con la venezolana, corta a camerinos, disuelve a bomp out de sálida ¡vámonos a comerciales!”.

Fueron segundos, pero ahí me di cuenta de que las tetas populares de Miss Finlandia y los dientes escuálidos de Miss Kósovo tenían una dura competencia.

Se eligieron entonces las diez semifinalistas. Finlandia se quedó fría y las que sí fueron elegidas pasaron a desfilar en traje de noche. Todo iba normal hasta que salió Miss Venezuela en su vestido rojo. Rojo, rojito, rojote. Fue un acierto absoluto. Cuando volvieron a pasear las diez a la vez en una especie de coreografía de pasarela donde se cruzaban unas con otras, Stefanie brillaba amenazadoramente como el anuncio de una revolución incontenible. ¡Temblad, concursantes, temblad!

Ya había dejado de hacer zapping hacia los Media Rojas- Yankees y me estaba vacilando haciendo zapping hacia VTV, donde tres doñas muy feas y aburridas perdían la oportunidad de explicar porqué es muy sano, nutritivo, natural y económico que las madres le den pecho a sus hijos, desperdiciando argumentos para convencernos de que la industria de alimentos para niños es un monstruo que quiere envenenar a la población.

Ya de regreso, en el otro monstruo industrial de la belleza escogieron a las cinco finalistas. Las preguntas capciosas (muy feministas todas) fueron respondidas con los clichés de siempre. A estas alturas el jurado no espera que las concursantes den una respuesta original o inteligente. De hecho, todas repetían lecciones aprendidas acerca de la belleza interior, la igualdad de hombres y mujeres o sobre la infancia abandonada. Lo que el jurado quiere ver es que las digan sin cagarse en los pantalones.

Y en ese nivel Stefanie, acostumbrada como buena gocha educadita a dar exámenes orales en el colegio, se lució.

Cuando Dayana fue a llevarle la corona brincaban como dos carajitas estrenando el último día del colegio. Dayana la abrazó, le jamaqueó, le dio una nalgada y le zampó la corona mal puesta que se le cayó al piso delante de cientos de millones de televidentes. Hay que reconocer que, desde el Manual de Carreño hasta el “Por qué no te callas”, los venezolanos hemos desarrollado toda una elipsis de protocolo excepcional.

Hacía mucho tiempo que no oía la marchantica de Venevisión, que tantos recuerdos de infancia me trae. Primero en la versión frívola de los comentarios desde el set criollo del evento y luego en el extra que vino inmediatamente a continuación.

Hice zapping. Mario Silva y su panza hacían un análisis videográfico para demostrar cómo la oposición ha desarrollado un complot maquiavélico para obligar al gobierno que la reprima con gas del bueno en las marchas.

Recordé aquellos viejos tiempos cuando Radio Caracas interrumpía su transmisión para solidarizarse con el triunfo de la belleza venezolana (o como cuando ganó Alicia Machado y les jodieron el parque, porque VV lo estaba pasando en diferido y RCTV dio el tubazo).

Pero ahora Venezuela es otra. Aunque Miss Universo se vista de roja.

Resentimiento al desnudo

2009-08-06T13:35:00.011-04:30

Hace pocos días fui arrastrado a uno de esos vodeviles donde unas jóvenes bailan con muy poca ropita alrededor de un tubo de aluminio y, al ritmo de una balada romántica o de un heavy metal satánico, van soltando prenda tras prenda, hasta quedar más expuestas que un ecosonograma.

Desde el primer día que fui a una de estas casas, mezcla de teatro con lupanar, me resultó un ambiente cómodo, familiar, sentí calor de hogar. Sobre todo porque está lleno de padres de familia y la gran mayoría de chicas que trabajan allí suelen ser madres. Uno, en fin, se siente hermanado.

Es curioso, pero estos negocios, tan exitosos económicamente, con tanto público y nómina, son técnicamente ilegales. Si les aplicáramos todo el peso de la ley —con la misma frialdad roberspierana con la que el ministro Cabello le cortó la cabeza a un bojote de radios que no cometían delito alguno— no podría existir ninguno de ellos.

No estoy, ni de lejos, pidiendo que les apliquen Ley alguna, ¡no por Dios, que eso no ocurra nunca! Sólo trato de reflejar lo excepcional de su naturaleza. Un negocio público, pero a puerta cerrada, donde acuden hombres a mirar (y tocar, y pagar, y bailar, y sobar, y penetrar) mujeres, sólo por un rato. Las conocen por su nombre artístico y al día siguiente voltean a la izquierda cuando se cruzan por la misma acera llevando de la mano a sus respectivos hijitos.

Quizás porque de joven fui muy tímido, de adulto muy romántico y ahora, de viejo, muy pichirre, nunca fui partidario de “pagar por sexo”, aunque siempre, de alguna manera, todos pagamos por amor. Quizás porque soy un pajizo, o porque mi lado femenino me gobierna, pero lo que más disfruto de estos lugares es sentarme a conversar con las bailarinas.

Siempre, sin excepción, tienen cuentos buenísimos. Tragedias y comedias, amores y dolores, madres e hijos, amantes clandestinos y novias del gremio. Son una telenovela ambulante. Con voz propia, piernas, nalgas y tetas, lamentablemente, cada vez más repotenciadas por la silicona. Con algunas he logrado entablar amistades muy sólidas y, cuando me las encuentro por la calle, las saludo y le doy la mano a su pequeño bastardo.

El tiempo y la prudencia han ido alejándome de estos salones, nada recomendables para tipos que combinen la tendencia a la socialización con el descuido administrativo. Siempre terminaba rodeado por un grupo innumerable de jovencitas divertidas y parlanchinas, pero la gracia me estaba saliendo cada vez más cara.

La última vez que fui acompañaba a un amigo que hacía un reportaje para alguna revista extranjera, así que había viáticos. Pero no muchos tampoco.

Cómo suele ocurrir cuando dos pelmazos como nosotros llegan a un cabaret, las chicas se nos abalanzaron como gaviotas hambrientas sobre un pedazo de pescado maloliente que cae de la lancha y la marea arroja con desgano a la orilla. Como los viáticos eran limitados, hubo que limitar la interacción femenina. Mi amigo escogió una morena como compañía a cambio de la elegante invitación de un trago. Yo escogí a la única que carecía de una mamoplastia morrocotuda, quien, con un brinco gracioso, aterrizó sobre mis piernas.

Vamos a hacer una aclaración microeconómica, veloz pero exhaustiva, para las damas lectoras que nunca hayan pisado esos antros de perdición o para los pendejos que no salen de su casa.

Hay chicas que bailan y otras que no. Las que bailan, a veces, dependiendo de la generosidad del público, reciben algunos billetes por su performance que van prensando en las tiras de su "lingerie" o en un liguero estratégico. Todas pululan constante por el local y, bailen o no, quieren que les invites un trago (carísimo), porque por cada uno de ellos el mesonero les da una ficha que ellas guardan celosamente en un monedero cuchi que cargan por ahí, o dentro de la bota con plataforma celestial que les ayuda a verse como un hembrón tamaño Miss Venezuela, aunque sea un cuajo que no llegue a metro y medio. La ficha la intercambian al final de la noche por dinero en efectivo. También pueden ofrecer un baile privado que se paga como un extra. Sin embargo, dependiendo de la borrachera, la actitud y, sobre todo, la billetera del cliente, todas tratarán de seducirlo para que las lleven al “apartado”, donde, literalmente, será exprimido como una naranja madura. Todo esto mientras va ocurriendo un show de chica tras chica que se monta en la tarima y se cuelga, con más habilidad que un chimpancé amaestrado, del reluciente tubo que domina la escenografía, símbolo fálico de nuestra insaciable decadencia.

Volvamos a la anécdota que nos trajo aquí.

Luego de las explicaciones de rigor sobre mi presencia en ese cabaret tropical con exceso de aire acondicionado, ella me preguntó: “Entonces, ¿eres periodista?”. Como en realidad yo no estaba haciendo ningún trabajo, sino que estaba de parejero y golillero, comencé a explicarle (juro que con la mayor humildad del caso): “En realidad yo tengo una empresa…”.

—“¡Ah no!” Me interrumpió con gravedad— “¡ya me caíste mal”.

Y luego comenzó a remedarme con tono socarrón, como si yo estuviera “echándomelas” de magnate, como si yo estuviera restregándole en su cara, injustamente, mi fortuna. A ella, pobre trabajadora social.

De hecho, estoy seguro de que ella gana más que yo. Y no tiene que sufrir la invasión del escuadrón de fiscales tributarios de toda índole, calaña y estrato burocrático que me arrebatan el dinero que tanto me cuesta ganar. Claro yo no tengo que sufrir la invasión carnal que ella sufre, pero ese es su trabajo. ¡Y gana más que yo!

No hay profesión que respete más, después de maestra de primaria, que la de trabajadora sexual. Imagínese usted, querido lector, la dignidad, paciencia y sabiduría que hay que tener para soportar con simpatía a esos borrachos infieles, viejos y barrigones que acuden por sus favores.

Pero cuando una dama profesional menoscaba a un posible cliente (en ese momento ella no sabía de mi limitado presupuesto) por un resentimiento equívoco, algo muy malo debe estar ocurriendo en la vocación de servicio del venezolano.

No vuelvo más. Ni menos tampoco.

"What a bitch!"

Aquellos alegres viajeros tan tristes

2009-07-23T00:31:00.007-04:30

Ocurrió en el lejano 1985. Luego de algunos años despilfarrados. En plena depresión económica luisherrerina. ¡Ay, Luis Herrera, qué tiempos aquellos! En mi temprana juventud choqué de frente con la necesidad de obtener dinero y salí a buscarlo donde fuera.
Acudí a una dirección en Chacao que aparecía en un aviso de prensa donde aseguraban que, si tenías iniciativa y ambición podías ganar hasta 10 mil bolívares mensuales. Toda una fortuna para un veinteañero de ese entonces y, qué curiosidad, para uno de ahora ¡también! No había que ser un detective para deducir que se trataba de un reclutamiento para vendedores neófitos, pero, a pesar de no tener madera de comerciante, me presenté puntual a la cita.
Intentaba socializar con los otros (aproximadamente 24) jóvenes que se encontraban merodeando entre los pasillos a la espera de que algo ocurriera, cuando nos hicieron pasar a un saloncito tipo liceo pobre con olor a humedad y neones de brillo irregular devenido en templo de comercio. Para demostrar mi iniciativa y ambición me apresuré a ocupar un puesto en primera fila. A mi lado izquierdo se sentó una mami —de greñas tan rebeldes y naturales como sus tetas— que debía haber abandonado la adolescencia hacía unos quince minutos. Con una hábil maniobra de chequeo visual me enteré que su mirada estaba cargada de deseo apuntando al centro de mi pupila.

Una vez acabado el traqueteo natural de 25 humanidades acomodándose en sus respectivos pupitres, una gordita simpática e impetuosa, procedió a darnos una demostración teórico-práctica de cómo vender "las mejores ollas del mundo", cuya marca mantendré en el más profundo secreto. Más que una clase magistral fue un unipersonal hilarante, un show profesional cuyo nivel no volví a disfrutar hasta que me pusieron el DVD quemadito de Andrés López.
Una vez finalizada la clase de cómo ser vendedor exitoso en una lección, se estableció una edificante tertulia mercadotécnica entre los 25 aprendices de brujo y la voluminosa instructora, matizada por las explosiones animosas de los cada vez más extrovertidos vendedores a futuro. ¡Venga un aplauso! Y yo intervenía con alegría comercial a más no poder.
Vehementemente, sin cortapisas, con natural denuedo y (me imagino) mucha demagogia, la gordita ofreció villas, castillos y autos deportivos a todo aquél que vendiera cinco juegos de ollas al mes. Su discurso motivacional iba acompañado con una minuciosa indagación de nuestros sueños materialistas. Sin aviso disparó una pregunta inocente:
—¿Quién en este cuarto a viajado al exterior?
Yo levanté la mano como impulsada por un resorte. Ella entonces volvió a disparar.
—¿A dónde?
Sin ánimo de pedantería mencioné algunos países de Sudamérica y Europa para rematar diciendo:
—"... y como todo el mundo, a Miami".
La gordita hizo una pausa dramática y, esta vez, más que detonar una pregunta le quitó el seguro a una granada.
—"¿Quién más ha viajado a Miami?"…
Silencio sepulcral…
Volteé… y nadie había levantado la mano. Sólo entonces me percaté de que, a excepción de algún posible colombianito, en ese salón claroscuro y maloliente nadie había cruzado la frontera. Entonces la maldita gordita me miró con satisfacción ladina y me arrojó la granada a la cara.
—"Viste. No todos han viajado a Miami".
¡Kaboom!
E inmediatamente ofreció que el que vendiera más de cinco juegos al mes también podría viajar a Miami.
¡Eeeeesooooo! Clap, clap, clap, clap.
aquella tarde aprendí que la mayoría del país no pertenecía a los beneficiados de la Venezuela saudita. También me di cuenta de que yo no pertenecía a ese salón deprimente y a su neón imperfecto. Me percaté de que no era el más popular de la clase, como había creído. Y entendí que la mami de la izquierda me veía con el sano deseo del interés greñudo, pero no necesariamente carnal. Callé prudentemente el resto de la dinámica y me fui huyendo por la derecha con discreción. A los aspirantes a vendedores de ollas nunca más los volví a ver. Pero estoy seguro de que, aunque vendieran más de cinco juegos por mes, la gran mayoría jamás viajó a Miami.

Venezuela tiene cerca de 28 millones de habitantes y al exterior apenas viaja poco más de un millón cada año. Esto representa menos del 5% de la población, que es un porcentaje bastante alto para ser un país subdesarrollado (de Estados Unidos viaja un 20% y de Japón un 15%, aproximadamente). Pero es una proporción interesante para entender la naturaleza quebrantada de nuestro país que, a diferencia de Japón o Gringolandia, no tiene una población económicamente homogénea. Allá los viajeros se rotan cada cierto tiempo. Aquí viajamos siempre los mismos.

Una de las más perniciosas razones de nuestra brecha tradicional se establece entre los que vacacionan en Europa, Estados Unidos o, ahora, Panamá, tratando de exprimir el mezquino regalito que Papá Gobierno nos escamotea a través de los desnaturalizados dólares CADIVI; y las familias o muchachadas que abarrotan el litoral patrio desplazando panzas vernáculas de quince y último en medio de bikinis pornográficos (jamás topless), uñitas de los pies pintadas con aerógrafo; exhibiendo todos esa arena gris tierra pegada como piel de milanesa al pellejo, peleando a cuchillo por un pescado frito con tostón enchumbado en mayonesa, Ketchup y queso rayado.

Cada vez que hay festividades, estas dos venezuelas se alejan de sus indigencias cotidianas para entregarse al paraíso artificial de sus miserias. Pero cuando regresan a la realidad, se alejan más entre ellas. No se entienden, no se identifican. Ninguna reconoce necesidades comunes en ese espejo. Se miran con recelo, tratando de descubrir una cómo va a joderla la otra.

Qué puede importarle al 95% de venezolanos que sea un calvario acceder a unos dólares CADIVI, cuando en su vida ha tenido un dólar en la mano. Qué puede importarle que publiquen una ley que menoscabe el derecho a la propiedad, si lo único que ha poseído es su propia envidia. Qué va a interesarle que le quiten la concesión a una radio, si lo único que le conceden es una programación mediocre y frivolizada.

Así es la Venezuela que se aleja. Está por allá lejos, rogando indignamente a quienes se bañan en la mierda del diablo que le salpique unas gotas de petróleo.

Malditos comunistas que quieren quitarme… ¿qué tengo yo que puedan quitarme?

2009-06-25T04:27:00.009-04:30

“El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante…”
Manifiesto Comunista, Marx-Engels, 1848

Lo primero que debemos entender es la naturaleza de la propiedad.

Cada vez que pueden, los animales defienden su territorio, su comida, su hembra o hembras (las reinas insectos, sus zánganos), su prole... Pero, no todos los animales son como culebras o tigres, que llevan una vida solitaria excepto para reproducirse. Las hienas y las abejas, por ejemplo, entienden la propiedad como un bien común.

La propiedad es algo natural en el ser humano, sí, tanto individual como comunitario.

En realidad el concepto de la propiedad individual, de hecho y derecho, aparece recién con la burguesía europea. Antes de eso, sólo monarcas e instituciones religiosas (las oficiales, claro) podían ser dueños legítimos y legales. Y antes, en las tribus más primitivas, existían distintos tipos de propiedades comunitarias. Incluso de esclavos. Es decir, humanos que eran propiedad de otros humanos. Amnistía Internacional hubiera pasado mucho trabajo en aquellas épocas.

Sin duda, la aparición de la propiedad privada significó un beneficio social para la humanidad. Como lo fue en su momento la invención de la rueda o el descubrimiento de la penicilina. Desde cualquier punto de vista imparcial la propiedad privada representa un avance.

¿Por qué entonces aparecieron esos malditos comunistas a joder el parque?

¡Porque en 1848 los hijoeputas patronos explotadores, acumuladores de capital, únicos posibles dueños, vampiros egoístas, eran más malos que Montgomery Burns!

Bueno, eso era así hace doscientos sesenta años atrás. Desde entonces, gracias, entre otras cosas, a la labor política de la ideología socialista y a la inteligencia humana, las relaciones laborales en el sistema capitalista han mejorado hasta el punto de que hoy, a escala global, vivimos la mejor época de bienestar en la historia de la humanidad desde hace unos 200 mil años, cuando se calcula que apareció el homo sapiens.

Y eso se debe en gran medida (casi esencialmente) al desarrollo de dos conceptos éticos modernos que, a la vez, son algunos de los logros más importantes de nuestra especie: libertad individual y propiedad privada (incorporados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, justo a un siglo de la publicación del Manifiesto Comunista).

Aquí viene la parte antipática de estas líneas.

El problema de la “defensa” de la propiedad privada en Venezuela es que la mayoría de nuestros vernáculos no tiene muy clara la noción de libertad individual y, mucho menos, la responsabilidad que acarrea. El concepto de libertad que maneja un venezolano promedio se parece más a un día de playa donde la basura se bota indiscriminadamente a diestra y siniestra, que a la inauguración de puesto en el mercado que a partir de ahora hay que trabajarlo todos los días.

No culpo a los nativos. Nos han enseñado —en teoría y práctica, desde nuestra infancia hasta la vejez— que es más productivo jugar a la perversa la piñata gris de la burocracia , que sudar día a día el reto de la libre empresa. Llevamos toda la vida construyendo un país dependiente de un estado benefactor que está obligado (aunque cumple mal, poco o nada) a darnos lo que nos corresponde de la torta petrolera. Somos un país con alma de empleado público, no con espíritu emprendedor.

CEDICE y otra institución (acabo de ver el spot, pero no tuve oportunidad de retener el nombre) han desarrollado una campaña publicitaria en defensa de la propiedad privada, pero ambas pierden el sentido de un mensaje constructivo o educativo. Caen en el lugar común de la confrontación que tanto daño le ha hecho al discurso político en el país.

No propone nada. Peor aún, falla en el objetivo esencial de un mensaje, persuadir a quien no está convencido. Termina siendo una argumentación similar a cualquiera de las demostraciones ontológicas de la existencia de Dios, sólo convence a quienes de antemano ya creen en Dios.

La gran mayoría de los venezolanos no se considera propietario, sino desposeído. Siente que todo se lo merece sólo por tener un número de cédula y difícilmente se identifica con un empresario. Más bien lo ve como un explotador que alguna trácala tuvo que hacer para tener dinero, un dinero que seguro se lo birló al pobre empleado… con quien sí se identifica.

En cierta manera estamos más cerca de 1848 que de 1948. Qué decir del siglo XXI.

No todo es tan malo. Además de esta campaña, sin duda fallida, CEDICE tiene 25 años trabajando en el país y realiza una esfuerzo serio en la divulgación del pensamiento liberal. Eso es incuestionable.

Pero esta vez se peló.

Como el 12 de abril de 2002, cuando de mano de Rocío Guijarro, su gerente general, firmó el “Decreto Carmona”. Aunque su defensa para haberlo hecho me parece menos justificable, teniendo en cuenta que se trata de una institución cuya misión es: “la divulgación, educación y formación de los principios que sustentan la libre acción de la iniciativa individual….”

Puede revisarla, querido lector, en la propia página de CEDICE.

http://www.cedice.org.ve/detalle.asp?id=2901

Aunque me confieso incompetente digital, porque no sé cómo hacer que funcione el link con un click. Por favor, copie el URL de aquí arriba y péguelo en el navegador.

La maldita lotería de habitar sobre el yacimiento

2009-05-28T03:52:00.003-04:30

No voy a detenerme en demostrar que mientras más dinero nos entra por el petróleo, más pobres somos.

Lo que si quiero aclarar es que en Venezuela todos somos unos tontos del culo cada vez que decimos: “Con ese realero que nos entra, no es justo que haya tanta pobreza”. El problema no es el realero (nada despreciable) de la exportación petrolera, el problema es que es el ÚNICO negocio productivo de Venezuela y que, según dijo en 2002 Héctor Malavé Mata (que algo debe saber sobre economía): “Proporciona casi el 90% de las divisas que percibe el país y más del 50% de los ingresos del presupuesto nacional”. No sé porqué creo que no ha cambiado mucho desde entonces.

Aceptémoslo. No es que nos merezcamos vivir de las rentas por el hecho fortuito de ostentar esta nacionalidad tropical, la triste realidad es que el 99% de los venezolanos —que no trabajamos en la industria petrolera— somos unos parásitos.

En el artículo que me publica hoy El Universal, sacaba una cuenta sencilla: cuota diaria de producción petrolera (3 millones) multiplicada por el precio del barril (está alrededor de los $60) entre la cantidad de manganzones vernáculos (puse 24, aunque Wikipedia dice 28 millones. Es que no le creo tanto). El resultado era 7 dólares con cincuenta centavos. En realidad sería mucho menos, porque hay que descontar lo que cuesta producir cada barril, pero en el mejor de los casos podemos hablar de cinco dólares. ¡Cinco miserables dólares! Esa es nuestra gran riqueza si a todos nos regalaran las ganancias del petróleo. Imaginémoslo, cada mes Papá Estado nos depositaría la jugosa fortuna de 150 dólares. Cada mes podríamos salir corriendo a comprarnos un iPod nano de diferente color, ¡Yupi!

Dígame la verdad, querido lector, ¿no se siente un poquito miserable?

El aterrador problema de Venezuela no es que no se reparta bien la riqueza del petróleo, sino que no producimos ninguna otra. Somos abismalmente inútiles.

De hecho, lo que han venido aplicando todos los gobiernos, desde López Contreras para acá, es la repartición más o menos discrecional de los recursos petroleros. Las que hasta hoy nos parecen sabias palabras de (y que me perdone el maestro) Uslar Pietri: “Sembrar el Petróleo”, es lo que hemos intentado hacer de mil maneras y de mil maneras hemos fracasado. Pero no vamos a encontrar otra solución que no sea el fracaso, porque si la agricultura, la manufactura, el turismo o cualquier industria no saben valerse por ellas mismas, no sirven para un carajo. El petróleo no debe ser el papá proveedor del resto de la economía venezolana, porque sencillamente no puede, ni a 120 dólares el barril.

Toda esta perorata viene porque he leído de gente querida y respetada como Carolina Jaimes Branger o Per Kurowsky la propuesta de aplicar un sistema de entrega de ganancias del ingreso petrolero directamente a los ciudadanos. Mencionan el modelo noruego, que utiliza las ganancias petroleras para realizar inversiones en el extranjero y crear un fondo de pensión para sus ciudadanos.

Lo que veo es que este proyecto no es solución de nada, porque el problema está en nuestra economía toda. Es como hablar de amueblar el segundo piso, cuando todavía no hemos construido el primero. Para llegar a la posibilidad de disponer de las ganancias del petróleo, primero tendríamos que tener una economía sólida que no dependa del petróleo. Suena paradójico, pero no lo es.

Pero el problema de fondo es lo que más me molesta. El dinero no suele ser bien administrado cuando te lo regalan porque sí. En cierta manera miserable es lo que han tratado de aparentar que hacen todos los gobiernos desde el siglo XX: administrar parte de la bonanza petrolera para “invertirla socialmente” en los “más pobres”. Y el mejor resultado ha sido un venezolano menor de edad mental que necesita de un Estado castrante y manipulador. La sospecha hacia el trabajo decente como fuente de bienestar. La ansiedad de encontrar un atajo invisible en el laberinto que conduce a la riqueza. Lo único que hemos logrado es un venezolano con el resentimiento errado de envidiar la prosperidad ajena, porque cree que se la robaron a él.

Una prosperidad que cree haber tenido en un mundo más justo, donde sí le tocaba su chorrito de petróleo.

De géneros, sexualidades y féminas

2009-04-01T16:06:00.015-04:30

Sucede que la Asamblea Nacional está discutiendo un proyecto de ley para sustituir la actual Ley sobre la Violencia a la Mujer y a la Familia, ampliando su alcance y fundamentándola en el concepto de la “igualdad de género”. El proyecto de esta futura ley (que sin duda se aprobará) reconoce en el artículo 5 que todos los venezolanos tenemos derecho “a vivir una sexualidad placentera y la capacidad de ejercer la orientación sexual e identidad y expresiones de género sin discriminación”. Contra cualquier crítica furibunda que pueda hacérsele al gobierno, hay que reconocer que plantear estos conceptos es avanzado y meritorio.
Para ser latinoamericano, Venezuela es un país bastante igualitario y, contrario a lo que pudiera parecer a primera vista, poco machista. Tiendo a pensar que más por las bolas que le echan las mujeres y por la ineptitud de los hombres, que por algún consenso que hayamos desarrollado como sociedad de avanzada.
Los estudios sociológicos indican que en la mayoría de los casos, el núcleo familiar se determina por una relación matrilineal: abuela-madre-hija. Alrededor de ellas hay niños y machos proveedores. Supongo yo que machos chulos también, pero esos deben entrar en la categoría de niños, aunque midan un metro ochenta y pesen cien kilos. Las niñas, por su parte, dejan de serlo en el momento en que se convierten en madres. Esto que acabo de decir me lo fusilé de una charla que dio Luis Pedro España.
Las mujeres tienen un rol activo y decisorio en la vida cotidiana. Pongo un ejemplo que descubrí haciendo un video para la empresa constructora Odebrecht. En la más reciente generación de contratados para las obras del Metro de Caracas, de trece escogidos, doce eran ingenieras. De hecho en Venezuela, aproximadamente el 50% de los cargos técnicos y gerenciales de esta empresa lo ocupan mujeres. Los ejecutivos brasileños y colombianos nos decían, con complacido asombro, que eso era inaudito, que en sus países no se daba, ni de lejos esta relación.
Aunque la palabra no sirve para nada si no se corresponde en acciones, creo que esta ley de géneros será muy beneficiosa, porque en realidad está regularizando una dinámica social que ya está encaminada. Y quizás, algún día, cuando las mujeres se sientan más seguras, nos libraremos de esa tara innecesaria e inútil de enumerar: “Ciudadanos y ciudadanas”, “niños y niñas”, “presidentos y presidentas”. Nunca está de más recordar que los idiomas son el resultado de la costumbre y la economía intelectual. Lo lógico es evolucionar hacia lo más práctico. Y la palabra perro no muerde.
Es decir, cuando digo “los niños”, se sobreentiende que incluyo a los menores de ambos sexos y eso no es de ninguna manera discriminación. Igualmente, porque yo, retóricamente, diga “niños y niñas”, no le estoy otorgando a las mujeres un pasaje para la igualdad. Si las palabras, como conjuros mágicos, transformaran la realidad, Irán sería el país más igualitario del mundo, pues en el persa sólo existe diferencia entre género humano y no humano. Y hasta donde sé, a las mujeres las tienen bien jodidas por allá, aunque verbalmente no haya ninguna discriminación.
Para finalizar esta digresión, el ejemplo más útil de lo inútil que resulta esta enumeración, se ve cuando los políticos idiotas cierran su frase con un: “…para todos y todas”. Al decir “todos”, estamos hablando de la totalidad. Que casualmente la palabra termine en “o” y que por eso nos suena a macho, no quiere decir que “todo” tenga sexo, sino que es, gramaticalmente hablando, de género masculino. Es, ¡por la puta madre!, TODO, equivalente a TOTALIDAD, que, a su vez, tiene género femenino, pero que juro por Dios que no tiene vagina.
Sin embargo, aunque la palabra perro no muerde, para los homosexuales (que te muerden detrás de la oreja si te ahuevoneas), una ley que suscriba el derecho que todo el mundo tiene de hacer de su culo un florero, es todo un éxito. A un joven del siglo XXI puede parecerle curioso que una norma reglamente sobre lo que cada quien hace con otro en su cama, pero si revisamos la historia del derecho, descubriremos que hasta hace poco las leyes pretendían regular lo que era aceptable, o no, en las relaciones sexuales privadas, según las buenas costumbres de cada época.
Por eso, que la ley proclame el derecho a “ejercer la orientación sexual e identidad sin discriminación”, no es simple retórica. Es un paso adelante para la comunidad homosexual, a quienes se les podría abrir (¡ups!) incluso la oportunidad de contraer matrimonio legal. A no ser que haya un referendo, como lo hubo en California, para impedirlo.
Algo que me cuesta entender es ¿cómo en el estado de California, donde se encuentra Silicon Valley, cuna de la modernidad, y donde las mujeres se implantan más siliconas que un tranformista, haya ganado un referendo opuesto al matrimonio entre personas del mismo sexo? A estas alturas nadie debería oponerse al matrimonio gay. Eso sí, yo me opongo rotundamente al divorcio gay.
Bueno, nada, entre tanto despropósito político, quise destacar algo positivo. Listo, volvamos de nuevo a la realidad.

27F: Símbolo a Caracazos

2009-03-05T11:06:00.005-04:30

Cuando como pueblo, que somos todos, nos juntan a coñazos, no buscamos justicia en la virtud, sino en la decadencia

Aquel que quiera entender el 27 de febrero como un icono político, o es un hijo de puta demagogo como Caldera o es un pendejo del culo que está buscando epopeyas como un recogelatas que encuentra tesoros debajo de la basura. El 27 de febrero no fue un día, fue una semana bisagra entre la Venezuela que quería ser y la mierda que ha sido. Comenzó como un bochinche, en el más preciso sentido de la palabra, y terminó con sabor de mosquero en la boca.

Ese día nadie amaneció con la idea de robar nada, pero recuerdo que no desayuné, porque el pan que ayer costaba cinco, hoy costaba quince. No hacía tres meses que los electores habían votado masivamente por un sueño. La campaña de Carlos Andrés Pérez no había prometido nada concreto más allá de una sonrisota, una chaqueta, unos brazos aspaventosos, nada más allá de una ilusión vacía. Como la de un casanova que nunca se compromete con la inocente damisela para seducirla y ella se lo cree todo. Así el pueblo sobrentendió que con CAP íbamos a volver a la Venezuela Saudita de los 70. La mañana del 27 les rompió el corazón.

Entonces cual amante herida en su orgullo, las masas clamaron venganza. Y las protestas le fueron abriendo paso a la anarquía, sin detenerse mucho a cuestionar la responsabilidad de los políticos corruptos. Si somos sinceros tenemos que aceptar que los suscribieron. Fue como si el pueblo en masa hubiera dicho a una sola voz: “¿Ustedes roban? ¡qué bueno, pues nosotros también!”.

Al principio todo fue alegría. Mi amigo Z., quien vivía en El Valle (o Las Adjuntas, no importa), me decía emocionado: “Fue una fiesta. Nadie dormía, corríamos como hormiguitas de las tiendas a las casas”. Se saludaban al cruzarse en el camino, brindaban con whisky caro y se sentaban en la zapatería a probarse los modelos hasta que un par les calzara. Z. sentenció con los ojos rojos rojitos (no por doctrina, sino por falta de sueño): “Era el momento de abastecerse”.

Ni los políticos ni los seudoempresarios que suelen dirigir nuestro país querían entender nada. Los primeros le echaban la culpa a la especulación maligna de los comerciantes. De hecho Carlos Andrés tuvo el tupé de decir que la protesta no había sido contra él (o la élite política), sino que había sido una protesta de “pobres contra ricos”. Como si el bodeguero del barrio fuera Bill Gates. Claro, para Escarlata y Perolito un lustrabotas es millonario, pero que un Presidente de la República diga tamaña estupidez sólo puede significar mala intención o una vanidad cegadora.

La estupiburguesía juraba que todo era un boicot comunista. Los mercantilistas habían aprovechado la liberación de los precios para volverse millonarios en una mañana. La codicia recibió su castigo entre los comerciantes, justos o pecadores, dándoles duro con un palo de piñata en la mano invisible.

Se ha especulado mucho, pero los medios de comunicación no fueron los detonantes. No el primer día. Entre Guarenas y Caracas el honor se lo debemos a los motorizados, quienes se dieron a la tarea de alebrestar los ánimos de boca en boca, durante todo el día, como un encolerizado enjambre sobre ruedas. Pero la voz se regó a fuerza de radiobemba, porque las protestas se multiplicaron en el interior del país a un ritmo exponencial.

Algunos descansaron aquella noche, pero al amanecer del 28 nadie tenía ganas de dormir. Quizás, si no fuéramos un pueblo tan enérgico para el despelote, habríamos amanecido con ganas de ordenar la pea, respirar profundo y decirnos: “ya pashó, ya pashó”. Pero los únicos que parecieron dispuestos a organizarse fueron los medios. Con 24 horas de acontecimientos en pleno desarrollo, la competencia periodística se esforzó por darnos la información más “oportuna y veraz” con una dedicación digna de mejor desafuero. Los saqueos y motines siguieron multiplicándose. Venezuela, que desde hacía tiempo era un país con altos niveles de inseguridad a nivel internacional, peló por la pistola y los malandros hicieron su agosto repeliendo el fuego de la policía. Al final de la jornada el ejército tomó la calle y comenzó el toque de queda. La última vez que Venezuela había dormido al amparo militar fue en los años sesenta, cuando vivía una etapa post dictatorial y la guerrilla estaba activa.

Pero el toque de queda decretado el 28 no ofreció ni sueño ni amparo. La política gubernamental fue buscar, encontrar, recuperar y devolver los bienes robados. Ardua labor y nunca he sabido del porcentaje que regresó a sus propietarios. No sé porqué supongo que fue el mínimo. Lo que sí asegura Cofavic, según el reportaje dominical de Siete Días es que:

El 41% de las muertes ocasionadas por las ¿fuerzas del orden? ocurrió después del primero de marzo, cuando ya no había disturbios.

25% de las víctimas estaba dentro de su casa cuando le dispararon.

De esas 25%, 45% se produjo durante el toque de queda.

El gobierno de turno no supo contar más de doscientos setenta y seis cuando se le comenzaron a amontonar los cadáveres. Nunca consideró como oficiales a los sesenta y ocho cuerpos exhumados en La Peste. Ya sólo por ahí van trescientos cuarenta y cuatro venezolanos asesinados oficialmente por fuerzas del Estado. Pero en 1999, camino del 2000, año de la Desgracia de Vargas, en los tribunales militares cursaban las causas de cuatrocientas treinta y siete víctimas mortales. Se habla de más de mil muertes, pero nunca se sabrá cuántas ocurrieron durante aquella semana, histórica a la fuerza, del 27 de febrero.

Los políticos habían alcanzado el poder tras una campaña donde prometían, sin decirlo, una bonanza romántica. Los comerciantes creyeron que se iban a bolear con sólo marcar los precios tres veces más caros. El pueblo “mesmo” se cagó en la madre de “todos y todas”. Los venezolanos armados por la ley y el orden no vinieron de Marte ni los contratamos en la Legión Extranjera. Fueron venezolanos que aprovecharon el desgobierno para jugar a ser los malandros más arrechos y coño´emadres del barrio. Todo mal. Todos como paisanos de un mismo país, en cada uno de los roles que nos tocó jugar, lo hicimos mal. Los pendejos y los fariseos, todavía hoy, miran la viga en el ojo ajeno y se rasgan las vestiduras.

Recordar el 27F no con vergüenza, sino como un símbolo de rebelión popular o un despertar de conciencias, en vez de analizar cada error para no cometerlo otra vez, sólo indica lo inmaduros que somos como pueblo y la miserable avidez de historia con generosa falta de rigurosidad que caracteriza a nuestra élite política e intelectual.

David y Goliat: La Venganza de los Idiotas 3.125

2009-01-08T00:17:00.009-04:30

La leyenda bíblica cuenta cómo un pastorcito, con sólo una honda, derribó a un soldado filisteo gigante, blindado en tecnología de la Edad del Hierro. Inmediatamente después, y ante la atónita mirada de ambos bandos, el pastorcito se acercó al gigante dando brinquitos ora en un pie ora en otro, cual versión masculina de Heidy en el desierto y, con la propia espada del ogro que convulsionaba en el piso, le cortó la cabeza.

Sucede que Filisteo, “invasor” en antiguo hebreo, era el nombre que los judíos daban al pueblo que ocupaba una zona que ahora llamamos Franja de Gaza y entonces se conocía como, Filistia, voz que con el tiempo se transformó en Palestina.

Hoy la zaga continúa, más emocionante y sangrienta que nunca. Sólo que ahora el invasor, el gigante armado con la tecnología del siglo XXI, es el Estado Judío. Pero las leyendas no son historia, sino mitologías que pretenden dar lecciones de moral. La historia, en cambio, se escribe no por los vencedores, sino por el registro involuntario de cada ser sobre la tierra con tinta amoral. Y en la vida real ningún palestinito va a descalabrar con una piedra al sofisticado ejército de Israel.

Pero el más grave enemigo para los palestinos no son los desalmados judíos genocidas, sino ellos mismos, quienes votaron casi en un 60% a favor de la postura política de Hamás, el partido que arrasó en las elecciones parlamentarias de 2006 y que no quiere reconocer la existencia de un Estado Judío. Y que en vez de conversar con su vecino, detona bombas, secuestra, ajusticia infieles, se inmola y derrama sangre inocente en el nombre de su tierra y de su dios.

Y la más grave amenaza para los judíos no son los árabes salvajes terroristas que tienen a tiro de piedra, sino su circuncisa soberbia. Quizás haber sido un pueblo perseguido y diezmado no los llevó por el camino de la humilde sabiduría, sino por la ruta de la intolerancia. Resultado comprensible porque, después del ataque, el odio y la venganza suele ser la reacción primigenia del humano. Pero que jamás podrá justificar que se hayan convertido en un vecino aterrador, que anhela ser reconocido a punta de patadas, misiles, balas, torturas, ocupación ilegal y derramamiento de sangre inocente en el nombre de su tierra y de su dios.

Discutir si la masiva respuesta judía —que ha acabado con la vida de quizás cientos de niños— es desproporcionada ante las bombas palestinas de manufactura casera (tan ridículas que la que cayó en la escuelita judía nunca explotó), resulta poco menos que inútil. Es como escuchar los argumentos de dos niños de kinder tratando de explicar quién comenzó la pelea.

¡Comenzó hace como tres mil años! ¿Qué importa hoy quién la comenzó? ¿No están ya creciditos para seguir matándose? ¿Hasta cuando van a seguir jodiendo?

Tengo buenos amigos judíos y familia árabe. Por eso sé que son más tercos que un indio peruano. Evidentemente los grandes burócratas del poder internacional tienen que seguir moviendo su pesado culo para lograr un alto al fuego y ayuda humanitaria para la población civil. Pero a mediano plazo eso no servirá de nada.

Estamos ante un conflicto irracional que se pierde en la amnesia histórica de estos pueblos. Es como meterse en las peleas privadas de un matrimonio milenario.

La única solución es quitarle las armas y amarrarlos a cada uno desnudo panza contra panza. Hombre con hombre, doña con doña, niño con niño. Si al final de la jornada no aprendieron a tolerarse no merecen ni el apoyo ni la compasión de nadie. Su idiotez ya me tiene hasta las bolas.

La agridulce historia de un gallo de pelea en Boston

2008-10-01T23:56:00.004-04:30

Hace algunos años vi mi primera y única pelea de gallos. Fue en Margarita por pura casualidad. Nos paramos a comprar unas cervezas regresando de Macanao y ahí estaba la gallera, aledaña. Fue un espectáculo violento, agitado, estridente, sangriento y supongo que algo ilegal porque las apuestas abundaban. Pero no puedo dejar de reconocer que fue emocionante.

Ahora paso a contarle, querido lector, un cuento sacado no de la vida real sino de una serie gringa: Boston Legal, o Justicia Ciega, como la titulan para Latinoamérica. Se trata de un bufete de abogados excéntricos que se hacen de los casos más insólitos. Este era el de un simpático y elemental inmigrante mexicano acusado de crueldad con los animales por entrenar a “Jacinto” y hacerlo participar en varios torneos de gallos.
El caso de la defensa fue impecable. Luego de hacer evidente el cariño y orgullo que sentía el amo por su gallo campeón, el abogado defensor expuso su alegato:
La industria alimenticia empolla mecánicamente millones de pollitos que jamás picaran el piso buscando lombrices, ni piarán detrás de su mamá gallina. Apenas nacen entran en una cadena de producción donde les queman el pico y los encierran en una jaula mínima para no moverse nunca más hasta alcanzar el sobrepeso que les otorga su comida rica en hormonas. Finalmente terminan su breve vida en un mercado o en un KFC. ¡Ñumi, ñumi!

En cambio, el gallo de peleas crece en un corral, corriendo y entrenándose diariamente. Su dueño lo baña, lo acaricia, le provee los alimentos más nutritivos, lo desparasita y cuando llega a su vida adulta se enfrenta valientemente en las arenas del coliseo donde tiene varios momentos de gloria plenos de adrenalina que le dan sentido a su vida. Y, si es un gran campeón, se retira orgulloso y fortalecido para convertirse en padrote hasta el fin de sus días, disfrutando de las gallinitas más curvilíneas de la granja. Y después de su muerte no lo convierten en hervido.
¿Quién es más benévolo con los animales?

Como es una comedia gringa tuvo un final feliz y el mexicano fue encontrado inocente. Sin embargo, como es una serie moderna, fue una felicidad agridulce. El mexicano no pudo reencontrarse con su querido Jacinto. La sociedad protectora de animales que lo había salvado de la crueldad de su amo, hizo lo que indica la ley en el caso de esta raza de gallináceos: lo sacrificó. Eso sí, muy humanamente.

La Venezuela que existe (sólo en tu mente)

2008-09-04T01:15:00.005-04:30

Una amiga auto exiliada hoy en Barcelona siempre decía: "No existe Venezuela, existen los venezolanos". De inmediato le refutaba con evidencias elementales que existe una Venezuela. Pero en el fondo yo lo sabía, ella tenía razón.
Venezuela, al margen de kilómetros cuadrados y controles de cambio, es una entelequia, un algo que quiere ser por cada uno de los que nos entendemos como venezolanos. Lo dramático es que, ni como individuos ni como colectivo, sabemos qué queremos ser. Peor aún, creemos saberlo cuando en realidad estamos confundidos y erráticos. Como una adolescente ansiosa que mira pasar la tarde lluviosa de domingo a través de su ventana y sólo se levanta para aspirar a ser, vanamente, una Miss Venezuela plena de fama y dinero. Aunque intuya que, aritméticamente, serlo es más improbable que sacarse el kino.
Más que en la contradicción, vivimos cotidianamente nuestra esquizofrenia. Queremos ser demócratas, pero votamos masivamente por un autócrata. Queremos ser ricos, pero despilfarramos el dinero. Queremos ser bellas, pero nos inyectamos plástico en el cuerpo. Queremos ser elegantes, pero nos ponemos flux con 30 grados a la sombra. Queremos ser inteligentes, pero nos copiamos el examen. Queremos ser aseados, pero botamos la basura por la ventana.
Finalmente Venezuela termina siendo bulla y promesa: “Nos vemos mañana”. “Te llamo este fin”. “Nunca más vuelvo a montarte cachos”. “Hasta las últimas consecuencias”. “Se inaugurará”. “Ahora mi compromiso es mayor”.
Y nos queremos creer cada promesa con lágrimas en los ojos, pero las telenovelas venezolanas ya no son tan “buenas” como las colombianas.
Mientras tanto estamos, cada uno, pintando su propio color de un país que no existe. Un país variopinto, tricolor, vinotinto, rojo rojito, verde dólar, marrón pírrico. Por eso es tan fácil cambiarle de nombre a los parques, inventar nuevas fechas patrias, nuevas banderas y torcerle el cuello al caballo.
Porque el país que queremos todavía no existe.

Olimpiada engañosa

2008-08-20T19:47:00.001-04:30

Dentro del paquete habilitante hay una “Ley para la defensa de las personas en el acceso a los bienes y servicios”, que deroga la “de protección al consumidor”, trata sobre los procesos de comercialización y dedica buena parte a la publicidad.
Producida por el sofismo dominante de esta Venezuela contemporánea, texto y espíritu intentan reivindicar los derechos de la comunidad, partiendo del axioma suspicaz de que los comerciantes quieren aprovecharse de los consumidores. Suspicacia bastante bien axiomatizada, pues nuestro capitalismo criollo es bastante chucuto y abusador. Lo curioso es que la “defensa de las personas” se limita al comercio. Es decir, si quiero que me defiendan porque en “Misión Barrio Adentro” sólo me dan acetaminofén para curarme la tuberculosis, no hay ley que me proteja.
El artículo 31 reza que los proveedores no deberán hacer ninguna declaración que resulte “engañosa”. Si la ley se aplicara de igual manera al ámbito público, las personas de Venezuela podríamos demandar al Estado por las expectativas que crearon en su propaganda acerca de Beijing 2008 . Se anunciaba que, esta vez, luego de cuatro años de entrenamiento riguroso, de haber obtenido dos bronces en Atenas y de haber doblado numéricamente nuestra participación atlética, Pekín iba a ser el florecer del deporte venezolano.
Seamos sinceros: ya estábamos acostumbrados al color gris de nuestra figuración en estas competencias. Diez medallas (sólo una de oro y a punta de coñazos) desde 1948 y "por ahora" una de bronce a punta de patadas, no es un desempeño como para enorgullecerse. Pero bueno, ya sabíamos que somos unos mochos y hemos podido sobrevivir con eso. Entonces, ¿para qué encender el fogón si nadie iba a cocinar? ¿Por qué juegan con nuestros sentimientos? Un momento. No sólo con nuestros sentimientos, sino con nuestros bolsillos. Por lo que se desprende de las declaraciones de Eduardo Álvarez, presidente del Comité Olímpico Venezolano, cada uno de los 109 atletas le ha costado a la nación un promedio de 280 mil bolívares. Aclaremos, no de los viejos bolívares débiles cuartorepublicanos, porque si no serían 280 millones, sino de los revaluados bolívares del siglo XXI.
Claro, perder no es un pecado y lo que importa es competir, aunque lo que de verdad queremos es ganar. Pero hacer publicidad engañosa es un delito. Está en la ley. Y si la ley se ocupara no sólo del comercio privado, podríamos exigir reembolso. Según el artículo 39, en un máximo de 30 días.

RCTVes igual de mal

2007-08-08T23:03:00.000-04:00

Irónicamente, para poder sobrevivir, el canal de Bárcenas reapareció por un medio que siempre había despreciado: el “cable”. Durante su larga historia, la filosofía de producción de RCTV se fue trasladando desde “Valores Humanos” hasta “Ají Picante”. Y si bien la verdadera motivación del gobierno es silenciar un medio adverso, toda la crítica que argumentó cínicamente para la “no renovación” es absolutamente cierta: el contenido de su programación es de extremada pésima calidad.
Los directivos de RCTV, nuevamente, improvisaron. No realizaron ningún cambio estructural ni del negocio, ni de la imagen, ni de contenidos... Apenas si rediseñaron su logo para darle un aspecto infantil, pero de mensaje complicado. Le endosaron el calificativo de “internacional” a su nombre, pero la programación, evidentemente sigue dirigida exclusivamente a nuestro país, al margen de que se transmita en otros. Peor aún, conserva su estilo “subecerro”, sin tener en cuenta que su público ahora está reducido a la clase media o a las clases bajas con ganas de "salir del cerro". Sus competidores ya no son Venevisión y Televén, sino Sony, Warner o A&E.
Discúlpenme y ojalá esté equivocado, pero sólo veo la misma respuesta autista ante una realidad despiadada que se los está comiendo, como cuando se acercaba la fecha de su anunciado cierre. Aunque algunos amigos insisten en que se trató de una genialidad estratégica para hacerse publicidad, es evidente que RCTV no tiene la capacidad de respuesta para adaptarse a una situación distinta que la de canal populachero por señal abierta. A pesar de que tiene los recursos técnicos y artísticos —dudo que los gerenciales— para convertirse realmente, en una superestación internacional latinoamericana, RCTV sigue apostando a la fórmula fácil.
Los medios de comunicación no son los responsables de la educación de un pueblo, pero no pueden eludir su responsabilidad como paradigma de comportamientos. Si al decano de la televisión en Venezuela le quedará un poquito del espíritu que lo caracterizó en sus inicios, habría redirigido su capacidad de producción de dramáticos y se hubiera aliado con otros canales, como HBO o la BBC, para realizar series semanales de alta calidad. Si tuviera una mínima visión de futro estaría experimentando con una plataforma de gran poder por internet. Si en realidad le interesara que el público venezolano estuviera informado sobre su realidad social, produciría revistas de análisis con el rigor que exige el periodísmo de investigación.
Lástima que, en contraposición a programas tan miserables como “La Hojilla”, sigamos teniendo a la “Bicha” como ejemplo de periodismo de altura. Sólo que "por ahora" como una exclusividad del cable.

(Este artículo es un versión aumentada del que fue publicado originalmente en El Universal el 26 de julio de 2007)

De los Mini Pops a los Estudiantes Revolucionarios

2007-06-13T19:30:00.000-04:00

¿Cuál es la diferencia entre una niña que juega a nivel nacional a ser Mini Miss Venezuela frente a las cámaras de Venevisión y un estudiante aleccionado que en cadena televisiva jura lealtad revolucionaria hasta la muerte en una asamblea unicameral?

Muchas veces en la historia moderna los estudiantes han sido protagonistas y desencadenantes de movimientos políticos y sociales trascendentes. El Mayo Francés y la Masacre de Tianamén tuvieron origen en la iniciativa estudiantil. La “Generación del 28” fue un grupo de estudiantes venezolanos que se opuso a la dictadura de Juan Vicente Gómez. En 1968 el gobierno Mexicano asesinó a unas 300 personas en la Plaza de Tlatelolco durante unas manifestaciones estudiantiles.

Desde hace varios siglos no tiene nada de raro que los estudiantes protesten. Lo estudiantes sospechosos no son los que organizan manifestaciones, sino los que las combaten u organizan las suyas a expensas del Estado.

El grave problema de este país no es que hemos ido perdiendo los espacios de la diversidad política para entrar en un solo canal, el canal oficial. El grave problema es que la mayoría de la población lo ha querido así. Pero que millones de personas estén de acuerdo con algo no significa necesariamente un acierto. Durante miles de años se creyó que el sol giraba alrededor de la tierra… y que la humanidad entera lo creyera con todas las fuerzas de su voluntad no significaba que estuvieran en lo correcto.

Si realmente se da un debate universitario sería maravilloso. Incluso aunque sea entre estudiantes elegidos democráticamente por sus bases y estudiantes apoyados por el poder oficial. Sin duda los ahijados del gobierno tendrán ciertas ventajas, pero bueno, en este país al poder nunca le ha gustado jugar justamente. Es una buena arena para unos universitarios que deben aprender a construir un nuevo país, si quieren vivir en él.

Libertad telenovelesca

2007-05-30T20:57:00.000-04:00

“Odio lo que dices,
pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo”
Voltaire

Debo aclarar como primer punto que el cierre de RCTV es un problema público esencialmente por el crimen que se está cometiendo contra la libertad de expresión. Si el medio de comunicación clausurado fuera una televisora comunitaria recién fundada y no una súper estación con 54 años de historia en el país, la gravedad del caso sería, en esencia, la misma. Eso, me temo, es lo que no evalúa la sociedad venezolana.
La comunidad de izquierda y los seguidores del gobierno aplauden irreflexivamente el abuso de poder que significa sacar a un canal privado del aire para colocar otro pagado por el tesoro público. La disminuida oposición política sencillamente se encuentra paralizada. Los estudiantes universitarios y buena parte de la sociedad civil (principalmente la clase media), sin estructura partidista ni liderazgo organizado, arriesgan su integridad física protestando ante nadie ni nada, porque las instituciones del Estado no están dispuestas a aceptar ninguna disidencia a las decisiones de su líder. El gobierno, taimado, sabe que las protestas, aunque escandalosas, no tienen arraigo en las barriadas (su sólida y enorme base social) así que maneja la situación con mano izquierda y las deja suceder, mientras expone un discurso cínico y contradictorio que causa un efecto de confusa distracción entre sus detractores. En las clases populares ven los toros desde la barrera, muy pocos se percatan del peligro que significa para ellos mismos un gobierno con poder absoluto, la mayoría acepta por su propia inercia social la ley del más fuerte, algunos están organizados hasta los dientes y esperan la orden para defender “la revolución” en el caso remoto de que las protestas crezcan y se conviertan en un peligro real.
Todavía hay quienes esperan cándidamente que el presidente (sólo su voluntad podría) rectifique y le regrese la señal a RCTV… hasta se arrodillan frente a cámara. Otros hasta creen ilusamente que si las protestas aumentan el gobierno podría ceder o debilitarse. Olvidan que durante 2 meses y medio este mismo gobierno soportó un paro petrolero que empobreció al país sin importarles nada excepto la retención del poder. Es realmente estúpido suponer que ahora, cuando su hegemonía es casi absoluta, va a mostrarse más benigno.
En este momento, todo venezolano con un mínimo sentido democrático debería estar estremecido, pero no tanto por lo terrible de nuestro futuro (el futuro ya llegó hace rato), sino por la enorme cantidad de errores que hemos de haber cometido durante el pasado y que todavía no entendemos cuáles son. La solución a este momento tan oscuro no está cerca. Si, una luz divina nos golpeara a todos, si nos dejáramos de peleas inútiles, si le abriéramos las puertas a la tolerancia y si trabajáramos hoy mismo todos como hermanos… pasarían décadas antes de volver a tener un nivel de vida y una expectativa de futuro ¡como tuvimos en los años sesenta!
Quien crea que este gobierno o su líder son la raíz de los problemas en este país no sólo está profundamente equivocado, sino que será causante de futuros enfrentamientos cuando, por fin, se termine este régimen. Todos tenemos responsabilidad en lo que está ocurriendo y uno de los ejemplos más patéticos ha sido el comportamiento corporativo y empresarial de RCTV ante esta terrible circunstancia que le ha ocurrido. Como el enfermo que entra en un síndrome de negación cuando le advierten que tiene cáncer, la directiva de RCTV negó en todo momento que saldría del aire. Cosa que en un enfermo es grave porque, además de no permitirse la posibilidad de mejorar su salud, afecta a todo su entorno familiar, pero que en el caso de una empresa con tres mil empleados es imperdonable, porque está jugando con la comida de miles de familias.
Quizás sea por producir telenovelas durante tantos años —culebrones cada vez más melodrámaticos y de pésimo gusto con el objetivo miserable de obtener altos raitings aunque fuera a costa de embrutecer a su público— pero el canal se encargó de lloriquear y apelar al sentimiento popular o incluso a la clemencia gubernamental en un intento a todas luces infructuoso si su objetivo era evitar el cierre. Si, en cambio, su fin era manipular los sentimientos de la población, para que dijeran: “poechito el canal dos”, fue todo un éxito. Pero ya estamos como muy grandecitos para actuar de esta manera, ¿no le parece querido lector?
RCTV es una empresa y si bien es absolutamente cierto que le están pasando una factura enorme (a la vez que sirve de ejemplo disuasivo para el resto de los medios) su responsabilidad es producir. Le están cerrando la señal abierta, pero no estamos en 1954, existe el cable, el satélite y la internet. Este es el momento ideal para redimensionar una empresa que fue pionera en su tiempo, que nació durante una dictadura y que hoy cuenta con los recursos para elevar el mensaje y multiplicar sus medios.
Piénselo un poco querido lector, en vez de andar con una llorantina como Laura en América, en vez de ponerse a elevar rezos al cielo como si se tratara de Pare de Sufrir, en vez de desaparecer indignamente, ¿no hubiera preferido usted como espectador que a las 12 en punto RCTV oficialmente anunciara que tiene las bolas para entregar de manera injusta e ilegal su señal porque lo están obligando a punta de pistola, pero que en cambio sigue saliendo al aire por todas las emisoras de cable y por un canal de internet a nivel nacional e internacional?
A mis amigos que vi dando la cara, congestionada, aquella noche, les ruego que me perdonen porque, repito, se que realmente sentían mucho dolor e impotencia por lo que estaba ocurriendo. Pero no puedo perdonar a una directiva que diseñó esa ñoña estrategia comunicativa. Eso no fue digno. No fue inteligente. No fue lo que necesita este país.

Como nota final, un merecido aplauso a los estudiantes, quienes parecen despertar de un letargo de 8 años. Que Dios los acompañe. Soy muy malo en esto de manejar los códigos de internet, casi tanto como los directivos de RCTV, así que probablemente este link no los llevará a ningún lado cuando hagan click. Solo cópienlo y péguenlo en el buscador para que vean en que andan los muchachos...
http://www.resistenciaestudiantilve.blogspot.com/

Tie Me Up, Tie Me Down

2006-09-06T17:37:00.000-04:00

Una de las películas que dio a conocer a Antonio Banderas como todo un latin lover fue “Átame” (en inglés el título era más preciso aún) de Almodóvar. En ella, el héroe romántico no es más que un lunático que secuestra a una actriz porno y la amarra a la cama hasta que ella termina amando a su secuestrador.
Definitivamente no era una película “políticamente correcta”, pero como se trata de este geniecillo español, amoral y divertido, vamos a perdonarle la travesura por sólo un motivo: realmente así ocurre a veces. Osho decía: “A veces, por accidente, sucede que una persona sádica y otra masoquista se casan. Son la gente más feliz del mundo, están satisfaciendo sus necesidades mutuas” (“El Libro de la Mujer”, ed. Debate, pag. 93). Lo decía con mucha ironía, sobre todo contra el matrimonio, pues de inmediato remata: “Pero ¿qué tipo de necesidades son éstas? Ambos son psicópatas y están viviendo un mudo de tortura”.
No me he cansado —y por un tiempo no me cansaré— de repetirlo: estamos en un momento mágico de la evolución social humana. Por primera vez en milenios, quizás en toda la historia de nuestra especie, estamos tomando conciencia de manera real que la mujer tiene los mismos derechos como ser humano que el hombre. Puede sonar a perogrullo, pero no lo es.
La antropóloga Hellen Fisher en su libro “El Primer Sexo” (aludiendo respetuosamente al clásico de Simone de Beauvoir “El Segundo Sexo”, publicado en 1949) hace una exhaustiva revisión de las características sociales femeninas y masculinas y las analiza a la luz de la visión histórica de nuestra especie. Leyendo sus páginas nos atrevemos a entender porqué nos comportamos de una u otra manera, cuáles son las razones socioeconómicas que han condicionado, durante milenios nuestra cultura machista (o sociedad patriarcal, pues, para ser más diplomático). En el capítulo 11 podemos leer:

“Vivimos en una sociedad en transición. La familia patriarcal, en la que dominaba el varón está siendo sustituida por toda una variedad de modalidades familiares nuevas e igualitarias. Estas nuevas configuraciones domésticas requieren el empeño y las facultades de ambos sexos. Las relaciones de vecindad han empezado a atrofiarse a medida que la gente ha ido estableciendo otras redes personales a través del trabajo, de las actividades recreativas o de Internet. Las comunidades necesitan la energía de ambos sexos para redefinir y fortalecer los vínculos locales. La televisión es hoy día como la hoguera de un campamento global. Cuando nos sentamos hoy frente al televisor, tratando de comprender toda una serie de cuestiones complejas, nos beneficiamos tanto de las opiniones de las mujeres como de las de los hombres. Muchas empresas, que antaño estaban jerárquicamente estructuradas, se están transformando hoy en organizaciones híbridas, cada cual con una estructura propia. Para triunfar, la mayoría necesitará las capacidades de ambos sexos.
Las mujeres se han puesto en marcha. Han empezado a desprenderse de su estatus de segundo sexo, la posición a la que fueron arrojadas hace miles de años, cuando se inició la era agraria. Su condición social se elevará y aumentará el número de mujeres en puestos de responsabilidad en la empresa, en la educación, las profesiones liberales, el gobierno y la sociedad civil. En ciertos sectores de la economía predominan; ya son el primer sexo. También han empezado a expresar su sexualidad y a redefinir el amor y la vida familiar. Como los glaciares, las mujeres de hoy están creando lentamente un nuevo paisaje social y económico, construyendo un mundo nuevo.
Pienso que este mundo eliminará las categorías de primer y segundo sexo. Poco a poco estamos avanzando hacia una sociedad en la que se fomentará una verdadera colaboración, hacia una cultura global en la que se entenderán, se valorarán y se emplearán los méritos de ambos sexos. Puede que el siglo XXI sea el primero de la era moderna que verá a ambos sexos trabajar y vivir como iguales.”

Sin embargo, eso sólo ocurre en algunos sectores de la sociedad de algunas sociedades. Todavía la violencia contra la mujer es un gran problema no sólo en regiones relativamente atrasadas como Nigeria, donde es legal lapidar a una mujer por adúltera, sino en el Primer Mundo.

“La violencia que ejercen contra las mujeres sus compañeros de sexo masculino alcanza en el viejo continente dimensiones alucinantes. Para las europeas de 16 a 44 años las brutalidades en el seno del hogar se han convertido en la primera causa de invalidez y de muerte, antes incluso que los accidentes de tráfico o el cáncer…En Portugal, por ejemplo, el 52,8% de las mujeres declaran haber sido objeto de violencias por parte de su marido, amante o compañero. En Alemania, cada cuatro días tres mujeres son asesinadas por los hombres con quienes vivían, es decir cerca de 300 por año. En el Reino Unido cada tres días es asesinada una mujer en las mismas circunstancias. En España, una cada cuatro días, cerca de 100 por año. En Francia, debido a las agresiones masculinas domésticas, mueren seis mujeres por mes, una cada cinco días, la tercera parte de ellas apuñaladas, otra tercera parte abatidas por armas de fuego, un 20% estranguladas y un 10% molidas a golpes hasta la muerte” (Le Monde Diplomatique -17-07-2004 - edición española)

En otras palabras, no importa si es ilegal, todavía los hombres (como comunidad) nos sentimos con el derecho de someter a la mitad de la población (es decir, a las mujeres) por la razón… o la fuerza, como reza el escudo de Chile.

Por eso el caso de Natascha Kampusch me parece muy simbólico. La violencia puede manifestarse de distintas maneras, una de ellas es reteniendo contra su voluntad a una persona para que viva dentro de un espacio físico y bajo unas reglas que le son impuestas para coartar su libertad. De cierta manera, las mujeres han vivido secuestradas durante milenios por la tutela de los hombres. Durante siglos y siglos impusimos un tipo de sociedad donde la voluntad de las mujeres dependía del parecer de sus respectivos hombres.

Esta cosmovisión esta cambiando drásticamente. Las mujeres hoy son más libres e independientes. Y esto trae problemas.

Tanto con la sociedad machista (que no está integrada sólo por hombres) que se resiste al cambio. Como por la comunidad de mujeres que, aunque quieren ser independientes, se encuentran todavía demasiado acostumbradas a los condicionamientos milenarios de nuestra sociedad.

Es como si nos dieran un Porsche para correrlo por “La Trocha”. Todavía queda mucho camino por construir.

Extraño

2006-07-27T03:55:00.000-04:00

Extraño tu paso cercano en cada salón saturado de gente que me distrae, en cada camino silencioso inundado por el susurro de tu respiración y por el calor de tu mirada.

Extraño tu mano generosa, hermosa, tanteando en el aire, en la tarde, en mi piel, intentando el dibujo de un sueño, de un lazo de sangre, de un mundo mejor.

Extraño tu alegría brillante, irónica, espontánea, que te hace flotar sobre los mortales, que me arrancaba sin piedad las risas prisioneras de mi soledad.

Extraño tu tristeza, tan tuya, tan necesaria para renacer, para encontrarte contigo en el espejo privado de tu alma, para encontrarte conmigo entre mis brazos.

Extraño tus sueños e ilusiones, revoloteando como cronopios en el horizonte de tu destino, dándome esperanzas de tu fortaleza, enseñándole al futuro quién tiene la razón.

Extraño tu presencia desnuda empujándome desde la otra mitad del colchón, tan tibia, tan serena, tan pretexto cómplice para calmar mi desvelo inútil, tan sabiduría soñada llenando mi cama.

Extraño el vértice de tu vida, tus fallecimientos placenteros, tu cuello frágil, tus confesiones deliciosas y tu entrega en silencio.

Extraño la cascada de sentimientos, de imágenes, de ocurrencias, de esperanzas, de sueños, de ironías, de confesiones, de altos y bajos que arrastra el cauce de tu voz

Pero lo que más extraño es tu saludo, porque en cada saludo me ofrecías un pequeño inicio, cada nuevo encuentro era tu promesa, cada hola tu juramento, cada beso tu debut…

Ahora es todo tan extraño…

La actuación futbolística

2006-07-12T19:21:00.000-04:00

El Balón de Oro es un galardón que los periodistas otorgan al mejor jugador de cada Copa Mundial de entre un grupo de candidatos propuestos por la FIFA. Pues nada, sería interesante que también estableciéramos una premiación a las mejores simulaciones de faltas inexistentes o de muestras de dolor exageradas. No es tan descabellado porque ya los equipos han asumido estas tácticas teatrales como un aspecto inherente de su desempeño deportivo y ya han incorporado importantes avances dramáticos en su entrenamiento regular.

Sería bastante justo pues está comprobado que fingir que a uno le cometen faltas no es un camino que te asegure el triunfo, como podríamos ver en este video que expone YouTube.Com, donde Portugal intenta por todos los medios (excepto metiendo un gol dignamente) ganarle a Francia el pase a la gran final:

http://www.youtube.com/watch?v=Qbt0aQu5hp0&search=christiano%20ronaldo%2C%20cheating

Así que, ¡conchale!, después de tanto esfuerzo, Christiano Ronaldo, más que el “mejor jugador”, podría ser nominado y, ¿por qué no?, resultar el gran ganador de “El Simulador de Oro”.

Lo más interesante del caso es que a veces sí, el jugador si recibe un verdadero y doloroso foul, pero en vez de comportarse como el macho que demuestra ser en otras ocasiones y sobarse como todo un hombre, el futbolista moderno ha aprendido a retorcerse con el melodramatismo de una niña de cinco añitos. Si se remite a la dirección que señalo inmediatamente, el lector podrá observar como Marco Materazzi el defensa italiano de 1.93 mts. y 82 kilos, le entra a patada sucia, alevosa y premeditada a media humanidad. El mismo que sucumbió ante el cabezazo del nunca bien ponderado Zidane.

http://www.youtube.com/watch?v=rKGcUr0S-FU&mode=related&search=zidane%2C%20cabezazo

Odio a los estupidos pobres

2006-06-29T00:49:00.000-04:00

“Bienaventurados los pobres, porque vuestro es el reino del Dios”
Lucas, 6, 20

Una de las más terribles taras que arrastramos en Venezuela es nuestra estúpidamente contradictoria apología de la pobreza.
El cristianismo revolucionó el mundo cuando convirtió en doctrina la compasión por los más débiles y desventurados. Antes la pobreza significaba esclavitud. Más o menos como ahora, pero sin que el siervo pudiera ir al cine. Por una parte, la caridad (Virtud Teologal) sirvió para que la humanidad decantara sus conflictos sociales, pero, por otra parte, su efecto inmediato: la mendicidad, se fue convirtiendo en un problema comunitario y político. Si alguien se portaba bien y cumplía los mandamientos pero —por mala suerte, incompetencia o flojera— la fortuna le era adversa, podía quejarse con todo su derecho para que sus prójimos más afortunados compensaran su mala suerte.
Lógico. Después de la muerte todos querían ir al Paraíso, lugar que estaba asegurado para los pobres, según San Juan. Así que lo mejor era estar de buenas con ellos en esta vida.
Sin embargo, las ventajas de la benevolencia, bastante conveniente para los adinerados que podían lavar su conciencia prodigando limosnas, le restaba dignidad a los empobrecidos. Peor aún, los necesitados perdían su libertad para revelarse ante las injusticias porque, total, la miseria era casi una bendición de Dios que les aseguraba el Cielo.
El problema comenzó cuando los países del norte de Europa sentaron las bases de una economía preindustrial. Fue entonces cuando hizo su aparición el furibundo religioso alemán Martín Lutero, quien inició la Reforma Protestante y prefirió desdeñar el cuentico ese del camello, el rico y el ojo de la aguja, para favorecer una cosmovisión cristiana donde la riqueza no fuese motivo de vergüenza, sino el efecto equitativo que Dios le otorgaba al hombre justo y trabajador.
Mientras tanto los españoles, católicos más bien conservadores, conquistaban América y encontraban en su nueva relación con los buenos indios salvajes los mejores motivos para continuar con su exaltación de la miseria. Mientras llenaban las arcas de oro a cuenta del trabajo ajeno o algún cargo burocrático. Esta curiosa tradición terminó estableciendo una inferencia popular de causa-efecto donde el enriquecimiento se percibe como una especie de delito o injusticia. Se supone entonces que un pobre, por el sólo hecho de serlo, debe ser más honrado que el adinerado. Algo totalmente incierto, pues se puede ser honesto y millonario o pobre y delincuente. Ninguna característica da fundamento para la otra.

Una de las frases más demagógicas que jamás escuché de Rafael Caldera, en medio del furor de su última campaña presidencial, fue: “yo amo a los pobres”. Este principal líder histórico de nuestro maltrecho país —y el último de los grandes culpables del desafuero actual— terminó su carrera política alimentando uno de los conceptos más dañinos de nuestra cultura tercermundista: que los pobres merecen lástima y alguna especie de reparación histórica sólo por el hecho de ser pobres. Lo peor es que los ricos también creen profundamente en este disparate. Y eso si es algo que debería dar pena.
Es realmente difícil ser pobre. Además de pasar angustias desde niño, la educación a la que accede un ciudadano de clase baja es tan miserable como su ropita de domingo, pretenciosa, pero barata y apócrifa. Sus opciones de trabajo son limitadas y sus sueldos mezquinos. Cada mañana tienen que levantarse, cuando todavía no ha salido el sol, para cocinarse y guardar en su viandita de plástico ese almuerzo rico en carbohidratos y grasas (la única circunstancia cuando su cotidianidad acepta el calificativo “rico”) que conforma su dieta diaria. Luego habrán de montarse en uno de los “jeeses” abarrotados que los baja del cerro para, recién entonces, “asardinarse” en un destartalado carrito por puesto que los paseará por media ciudad antes de dejarlos a varias cuadras de su centro laboral. Cada quince y último saldrán como locos a consumir el escaso fruto de su excesivo sudor, gastándolo en bienes etéreos y/o etílicos.
Y si por casualidad, cuando están agotados, se detienen a reflexionar sobre la vida, es probable que les pase por enfrente un convertible de lujo y se les desate una frustrada ira interna que los lleva a convencerse de otro de los conceptos equívocos que, históricamente, han confundido el pensamiento venezolano: “este es un país rico y alguien me está robando lo que me corresponde en la repartición del petróleo”. Con su alma hecha un ocho, el pobre venezolano divaga en círculos (u ochos), hasta que algún político estafador lo vuelve a guiar, como el amante profesional seduce a la niña estúpida y carente de amor.
Pero analicemos algo elemental.
El hecho concreto (y perdón el perogrullo) es que dependemos patológicamente del petróleo. Toda nuestra estabilidad democrática y el poco espacio de paz social que nos queda se lo debemos al continuo chorro negro de dólares que nos ha equilibrado presupuesto tras presupuesto. Más que de nuestras hermosas misses o de nuestra historia (mayormente una cronología de injusticias y atentados a la democracia), el mermado orgullo del venezolano proviene de lo más hondo de nuestro país. Del subsuelo donde se encuentra el “Excremento…”, que han dado en llamar “…del Diablo”, pero que debemos dar gracias a Dios por tener la oportunidad de limpiarlo.
Si mañana apareciera una tecnología energética que supliera a la petrolífera, nuestro ingreso per cápita disminuiría en 30%. El problema es que no se trata de una fantasía. En el mundo desarrollado (al cual no pertenecemos) ya existen varias alternativas al combustible fósil. Se trata de máquinas mixtas que, por ahora, necesitan de un poquito de gasolina para arrancar, pero les basta alcohol o incluso agua para seguir trabajando por horas. Cuando estos motores se industrialicen terminará el reinado de la gasolina y si todavía no han comenzado a universalizarse es porque al mundo desarrollado (que no pertenecemos) la industria de los hidrocarburos aún le resulta un buen negocio. Pero algún día no lo será.

El escritor colombiano Fernado Vallejo declaró una vez que detestaba a los pobres por flojos. No estoy tan seguro de que sean flojos, pues “le echan una bola” para llegar al centro de trabajo, donde no pueden ser muy productivos pues ya están casados de sólo intentar llegar. En el fondo, creo que lo que todos odiamos es ese efecto de la estupidez humana que llamamos pobreza, y de la cual, los menesterosos son su patente encarnación.
La pobreza es tan estúpida que se alimenta de sí misma y se engorda con sus propias grasas polisaturadas. Llega a un punto donde se vanagloria de serlo y se convierte en un valor. Mientras ser pobre sea motivo de orgullo, el mundo no será un lugar muy próspero.
Y uno de las causas determinantes de la pobreza en Venezuela es creer que con el petróleo basta y sobra. Que aquí “los gobiernos se roban la plata…” ¡Y ya!. Que si nos repartiéramos el petróleo, “que es de todos”, la vida sería más justa.
Pues no.
Vamos a ponerlo de esta manera.
Microsoft es una empresa, no un país. Por lo tanto su territorio es reducido. Sólo poseen dos edificios, grandes, pero apenas dos edificios. Pues bien. Microsoft produce más dinero, industria, facturación y ganancias que Venezuela… que posee casi un millón de kilómetros cuadrados.

¿Seguiremos quemando a Judas?

2006-04-19T20:17:00.000-04:00

Algunos países de América conservaron la herencia española de “quemar a Judas” al final de la Semana Santa. En Venezuela está tradición —que se acompaña con la astuta costumbre de pedir dinero, porque en este país pedir dinero es la más tradicional de las costumbres— se puede encontrar en casi toda las ciudades o pueblos de su geografía. Excepto cuando estás realizando un documental y necesitas grabarla, como me ocurrió una Semana Santa en el aciago pueblo de Achaguas.
Pues bien, parece que Judas no era tan malo como lo pintan, pues hace unos treinta años encontraron unos papiros en Egipto y resultaron ser un Evangelio… ¡según Judas! “¡Ah caracha!”, diría Tío Simón. Pero como Tío Simón ya no está al aire, la Nacional Geographic se ha encargado de hacerle la publicidad respectiva a tamaño descubrimiento que ya el Vaticano ha calificado de “peligroso”. Y no es para menos.

Volviendo al evangelio de Judas, pues nada, quizás el pobre haya sido víctima de las circunstancias y, en lugar de ahorcarse, se buscó un asesor de imagen quien le recomendó que escribiera sus memorias y en ellas, pues sencillamente, nos contó su versión de los hechos.

¡Santo Sacramento, Batman!

2006-04-05T19:38:00.000-04:00

El bautizo es un sacramento esencial para la institución católica porque es como la inscripción en el club. En orden de importancia, después de él, sólo queda la comunión (que, ¡imagínese usted, querido lector!, significa recibir el cuerpo de Dios) y la confesión previa a esa comunión que es como su requisito chismoso obligatorio.

En el aspecto más profano, el bautizo es también un buen pretexto para una fiesta y para echarle una vaina al padrino, quien a partir de ese momento es considerado culpable de tacañería hasta que no demuestre lo contrario agasajando a su ahijado en cada cumpleaños, Navidad, Día de Reyes, fin de curso, ingreso a nuevo instituto pedagógico, vacaciones, enfermedad vulgar o accidente insólito. Aunque la doctrina oficial católica insista que la responsabilidad del padrino no es nunca material, sino espiritual.

Uno de los asuntos curiosos del bautizo es que según el dogma católico sirve para borrar el “pecado original que cometieron nuestros primeros padres, Adán y Eva”. Vaya usted a saber por qué un carajito que acaba de nacer va a tener la culpa de lo que hicieron ese par de nudistas arrepentidos hace unos 100 mil años (tiempo razonable para hacer coincidir la teoría de la creación con la aparición del homo sapiens, según el consenso científico). Pero, querido lector, ¡entiéndalo! Su hijito lindo y cuchi es un PECADOR. Es así. El dogma religioso (cualquiera, no sólo el cristiano) no tiene porqué explicar nada, si usted es católico se lo cala y punto. Así que bautícelo y no joda más, porque si no, después le va a ocasionar problemas con el colegio, con la novia del San José de Tarbes, con la suegra que es dama salesiana y con el hijo (su futuro nieto), al que le vivirán dando lepes en la fila porque es el bastardo de un cochino ateo.

Por mi parte, sólo me queda cumplir con mi responsabilidad espiritual para con mi ahijado-sobrino durante toda su infancia, adolescencia y juventud. En su infancia le ilustraré para que renuncie a los verdaderos satanás del alma: que no sea un sapo, que no sea un jalabolas, que no sea un envidioso.

Durante su adolescencia me comprometo a enseñarle los verdaderos valores del espíritu: ética personal, tolerancia con los pobres cretinos, intransigencia con los injustos, generosidad en el amor y sentido del humor.

Y, finalmente en su juventud, si Dios me da vida, le enseñaré algunos trucos elementales de la vida. Como que es mejor invertir buena parte de sus ingresos en bienes que produzcan más dinero y no despilfarrar sus escasos recursos sólo en gastos vanidosos… O cómo aprender a beber sin que le de ratón al día siguiente (algo que me agradecerá toda su vida).

Como Shakira, tonta, bruta, testaruda

2006-03-22T14:12:00.000-04:00

Querido lector
Si llegó aquí como consecuencia de haber leído mi artículo en el Universal del jueves 23 de marzo, debo confesarle que a mí también me pareció rara esa mezcla de Guillen y sus disparatado estilo de analizar las cosas con una reflexión acerca del golillismo venezolano… Sinceramente, no sé cómo ocurrió, pero salió ese arroz con mango y, por lo menos, traté de que no fuera aburrido.
Lo dejo con otro artículo un poco más centrado que escribí hace un tiempo y que también versa (o más bien debería decir “prosa”) sobre lo tonto que podemos ser a veces.

Soberano idiota
Jorge Sayegh
Aceptémoslo amigo lector: todos somos culpables. Porque, como pueblo, elegimos masivamente a un populista ególatra y furibundo. Personalmente, yo no voté por él ni por su caterva de cómplices —y quizás Ud. tampoco—, pero, como pueblo y con la irresponsabilidad que nos caracteriza, Venezuela le firmó seis cheques en blanco, en respectivas votaciones, a un personaje cuya mejor referencia de experiencia política eran dos intentonas de golpe de estado y cuya promesa electoral no tenía más nivel que el discurso amenazador de un malandro rencoroso.
Creímos (y aclaro por última vez que utilizo la primera persona en plural porque aludo a nuestra conducta “como pueblo”) una vez más, que las soluciones a nuestros gravísimos problemas pueden ser fáciles y que nada podía ser peor al desastre que ya vivíamos. Todavía no hemos entendido que corregir la distorsión social, política y económica de nuestra historia corruptocrática requiere de un arduo trabajo de muchísimos años. Todavía creemos que nada puede ser peor a este (des)gobierno que nos ha llevado a la quiebra moral como nación y estamos dispuestos a cualquier cosa con tal de salir de los pandilleros que se han enquistado en el poder como garrapatas. Salimos a gritar nuestra rabia, por un lado como en un desfile de moda donde el look patriota es lo que se está llevando, y por otro como si de una pachanga de barrio se tratara. Pero no tenemos visión de país ni siquiera a mediano plazo, no digo largo.
Como los clones que unos marcianos hicieron de Pedro Picapiedra y que repetían un aletargado “yab-daba-du”, insistimos en la letanía mitológica de que Venezuela es un país rico, como si la bonanza de un país dependiera de la lotería de sus recursos naturales y no de la organización productiva de sus habitantes. Y el cuento nos lo creemos todos, desde el más ignorante de los indigentes hasta el catedrático nacido en cuna de oro. No hay demagogo, por ejemplo, que no se pare en una tarima y grite a los cuatro vientos lo pacífico que es el pueblo de Venezuela, como si cada hora un ciudadano no fuera asesinado cobardemente por otro venezolano, cosa que nos coloca, año tras año, en el “Top 5” de los países más violentos del mundo. Y así con el resto del autocomplaciente discurso oficial de nuestra fauna política que nos califica de nobles, valientes, trabajadores, hospitalarios y un largo etcétera de flores plásticas que, en realidad, son frases huecas que utilizan los dirigentes mediocres para masajear el ego de la masa confusa. Como los galanes de pueblo que no tienen el más mínimo asco en mentirle a la gorda mondonguera lo buena que está, con tal de llevársela a la cama.
El problema es que ella quiere creérselo, sólo recordemos que cada pueblo tiene el gobierno que se merece.

… Y así podríamos seguir con “la selección de béisbol que se merece”, “la riqueza que se merece”, “la salud que se merece”, etc.

“No creas en amistad de policía…”

2006-03-09T04:34:00.000-04:00

Venezuela es un país violento. Según la UNESCO, Venezuela ostentaba para el año 2000 el nada prestigioso liderazgo mundial de muertes por armas de fuego con una tasa general de 32,86 por cada 100.000 habitantes y una tasa de 79,83 de jóvenes entre 15 y 24 años de edad, por cada 100.000 habitantes respectivamente. No hay indicios de que estas tasas hayan disminuido en los últimos 6 años.
Desde la guerra de la independencia —una de la más cruentas de América— hasta hoy, mantenemos el dudoso privilegio de ser una nación donde la utilización de la violencia no es una excepción de nuestra conducta social, ni un comportamiento focalizado en grupos de antisociales, sino que es, inclusive, un método de gobierno. Durante nuestra historia republicana, salvo contadas excepciones, nos regimos por autócratas, hasta 1958, cuando se instauró la etapa democrática más extensa. Pero fueron demasiados años acostumbrados a ejercer el poder desde una perspectiva de fuerza. Por eso los 40 años que van desde la caída de Pérez Jiménez hasta la elección de Chávez son una etapa híbrida, durante la cual los venezolanos no supimos deslastrarnos de una serie de tradiciones autoritarias que, hoy, se nos devuelven como un boomerang vengador.
Eso que en una época se llamó “la clase política” —y que no era más que burócratas quienes entendían la administración del Estado como un premio por sus habilidades, más que una oportunidad de servicio civil— siguió utilizando los métodos de control social que habían manejado sus predecesores autócratas.
Y uno de los brazos de poder que más gustaban manipular era la policía. No sólo los altos funcionarios, sino hasta sus familiares, obtenían la gracia, inexcusable, de ser custodiados por efectivos cuyo fin elemental tendría que haber sido cuidar a la ciudadanía de la delincuencia y no “cachifear”, con una pistola al cinto, para la elite socio-política del país.
Por otra parte, la injusticia y la impunidad se comió las entrañas del país y la única respuesta del Estado fue imponer represión policial cotidiana más o menos discreta, salpicada por espasmos gerenciales llamados operativos, que resultan más productivos para demostrar públicamente la capacidad de represión que para reducir la criminalidad.
Finalmente esto dio como resultado una policía sumisa con sus empleadores y déspota con la ciudadanía sin poder. En este momento vivimos esta distorsión de una manera evidente. Y es improbable que en el futuro inmediato las cosas cambien, porque la fuerza de la costumbre es más poderosa que la razón. A la actual élite en el poder, a las fuerzas policiales e, incluso, a buena parte de la ciudadanía les parece adecuada la existencia de una policía represiva.
Recordemos que este es un país violento. Según cifras de la Organización Mundial de la Salud, el 63% de los homicidios que ocurren en el mundo son ocasionados por armas de fuego, pero esta cifra es muy superior en América Latina, donde supera al 80% y en algunos países como Venezuela es mayor del 90%. Pareciera casi indispensable una policía de armas tomar, que contrarreste el peso criminal del hampa. Entonces, es casi lógico, que la policía “crea” (y las comillas no son irónicas, sino admirativas) que tiene el derecho de utilizar indiscriminadamente el poder que le confiere la privilegiada situación de portar un arma con licencia.
Las cifras que de pronto el fiscal general de la nación ha “descubierto” (esta vez más que ironía son comillas de desprecio) no son huevonada: 6.152 denuncias que implican a 8.300 funcionarios. Según estadísticas que maneja el Sistema Nacional de Registro Delictivo, Emergencia y Desastres (Sinarded), hay unos 69 mil policías en el país, esto significa que más del 12% es sospechoso de haber violentado los derechos de la ciudadanía. Y si tomamos en cuenta que una gran parte de los abusos nunca se denuncian, porque justamente los cometió alguien amparado por la ley, no es descabellado suponer que el porcentaje de policías abusadores es mucho mayor.

¿Soluciones inmediatas? Pocas. Si bien es cierto que en Venezuela (y Latinoamérica, para no quedarnos tan solitos), la violencia es un método político bastante usual, no se trata de un fenómeno aislado, sino de una costumbre antigua. Ya en 1513 Maquiavelo, relatando los asesinatos y traiciones del déspota siciliano Agátocles, escribió: “Considero que ello depende del buen o mal uso que se hace de la crueldad (…) cuando se aplican de una sola vez por absoluta necesidad”. Y refiriéndose a ese pasaje, la reina Cristina de Suecia acotó: “Existen, sin lugar a dudas, algunos males que se curan solo con el hierro y el fuego. En política, como en cirugía, los cirujanos piadosos no curan ciertas llagas, sino que matan a los enfermos.”
Como vemos hay épocas oscuras en cualquier momento de la historia de cualquier sociedad. Sin embargo hoy la nación sueca puede enorgullecerse de su respeto por los derechos humanos y por la paz que ha logrado establecer en su país… sin que sus “cirujanos-políticos” maten a los “ciudadanos-enfermos”. ¿Podremos los venezolanos llegar algún día al nivel de civilidad que hoy ostenta Suecia?
A corto plazo, seguramente que no. Mientras no transformemos nuestra sociedad como un todo, estaremos atrapados en este laberinto de violencia. Y si la próxima generación de políticos que releve a esta (algún día se irá, aunque sea en 40 años), sigue creyendo que es válido utilizar a la policía, que es un ente público, para apoyar su poder particular y continuará dándole un carácter de matón a sueldo y no de servidor público, seguiremos desconfiando de quien debería ser el funcionario público más amigable de todos.

El problema no es sencillo. Aquí dejo las direcciones de algunas páginas que desarrollan el tema de la violencia policial.

INFORME ANUAL DE HUMAN RIGHTS WATCH
“Se han denunciado cientos de ejecuciones policiales en los últimos años, aunque el problema proviene de mucho antes que el actual gobierno. Aunque la Fiscalía General y la Defensoría del Pueblo han denunciado estos abusos, se han realizado muy pocos avances en el enjuiciamiento de los policías responsables o la introducción de las reformas necesarias para combatir esta práctica. En agosto de 2005, la Fiscalía General anunció que estaba investigando 5.520 presuntas ejecuciones extrajudiciales—relacionadas con 6.127 víctimas—cometidas entre 2000 y el 31 de julio de 2005. Los fiscales han formulado cargos contra 517 de los 5.997 policías y militares supuestamente implicados y, cuando se escribió este informe, sólo habían sido condenados 88 (1,47 por ciento).”
http://hrw.org/spanish/docs/2006/01/18/venezu12452.htm

INFORME SOBRE VENEZUELA DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
“…manifestó especial preocupación por el incremento de ejecuciones extrajudiciales, especialmente en los estados de Portuguesa, Anzoátegui, Falcón, Yaracuy, Caracas, Bolívar, Aragua y Miranda. La CIDH recibió información sobre más de trescientas personas asesinadas extrajudicialmente por parte de grupos parapoliciales con la aquiescencia de agentes de seguridad del Estado; en catorce casos, las personas asesinadas habrían sido testigos de hechos violatorios. En el informe se identificó un patrón de violencia contra personas socialmente marginadas que ha resultado en cientos de ajusticiamientos sin investigación, como una de las situaciones que habían incidido con mayor prominencia en la vulneración del derecho a la vida. Adicionalmente, se indicó que la impunidad que rodeaba la investigación de todos esos casos favorecía la percepción de indefensión y vulnerabilidad de muchos venezolanos.”
http://www.cidh.org/annualrep/2004sp/cap.5e.htm

DELINCUENTE Y POLICÍA: ¿LA MISMA COSA?
El Dr. Jiur. Kai, profesor de la Universidad Ludwig Maximilian de Munich escribe un extenso estudio sobre la percepción que los ciudadanos latinoamericanos tienen sobre sus policías”
“Esos hechos no hacen justamente aumentar la confianza de la población en la policía. No puede dejar de llamar la atención por lo tanto que desde Brasil, Colombia y México se informe que el ciudadano común no vea diferencia alguna entre un policía y un delincuente, prefiriendo no entrar en contacto con ellos. En el informe anual de la Defensora del Pueblo de Bolivia, el 30 % de las quejas de la población que le llegaron en el período 2000/2001 estaban dirigidas contra la policía. Menos del 40 % de las víctimas de delitos en América Latina están satisfechas con el comportamiento policial al presentar la denuncia. En Europa Occidental, el porcentaje alcanza al 70 % y en África supera algo el 40 %1.”
http://www.inwent.org/E+Z/1997-2002/ds302-9.htm

Laberintos emocionales

2006-02-22T20:23:00.000-04:00

Sin duda, las mujeres hoy son mucho más independientes y tienen más espacio de acción que sus abuelas. Pero si revisamos bien nos daremos cuenta que llevamos mucho tiempo escamotándole muchos derechos humanos a las mujeres. Si queremos poner una fecha representativa podríamos escoger cuando comenzó la civilización, es decir, hace unos doce mil años, siglo más, siglo menos. Es suficiente tiempo para que hayamos creado una serie de resortes psicológicos y sociales que activan ciertos mecanismos de culpa y dependencia que guardan muchas mujeres de manera inconsciente. Son mujeres que caen en la trampa de creer que el amor es sacrificio, que se comieron el cuento del amor romántico (y punto), que una vez que se dejaron flechar apuestan todo a esa empresa aunque esté quebrada, que creen que los celos obsesivos de su marido son una demostración de cariño, que dejan de frecuentar a sus amistades… en fin, más adelante dejo unos links donde algunos psiquiatras lo explican mejor que yo.

Solo dos puntos más.

Uno. Las mujeres atrapadas en una relación destructiva (sería bueno advertir que también puede ocurrirle a algunos hombres, pero son un grupo minoritario en comparación a las féminas) son víctimas de una violencia no física: violencia psicológica domestica le llaman. No son estúpidas que les gusta sufrir, son personas atormentadas por carencias afectivas que terminan chantajeadas por sus parejas. Y corren un grave riesgo de que la patología se profundice, entonces pasarán años antes de que puedan liberarse.

Dos. A este tipo de personas hay que darles todo el apoyo posible, pero si no son ellas mismas las que quieren romper el ciclo, no hay ayuda que valga. No es tan fácil como convertirse en un San Jorge y rescatar a la princesa. La princesa tiene que tomar la decisión de liberarse, porque finalmente, quien le da buena parte del poder al dragón es ella misma. Eso sí, es responsabilidad de su entorno (amigos, familia) advertirle los peligros y hacerle saber que cuentan con ellos. Y llegado el momento, servir de sostén incondicional.

El siguiente link es un excelente artículo de un psicólogo español que trata sobre el tema:
http://www.nodo50.org/mujeresred/violencia-amontero-maltrato_psicologico.html

Este es un artículo que trae un cuadro muy curioso que compara los parecidos y diferencias entre una mujer víctima de la violencia doméstica y un secuestrado que sufre del síndrome de Estocolmo:
http://mys.matriz.net/mys06/dossier/doss_06_012.html

Este es un documento PDF que trae una lista de actitudes típicas de algunos novios que muchas veces se pasan por alto pero que son indicadores de violencia psicológica. Uno o dos de ellos aislados pueden representar simplemente malcriadez, pero si usted nota que el novio de su hija, hermana, amiga (o su propio novio… en el caso de que usted, mi querida lectora, sea dama y se sienta sometida), póngase mosca, que puede estar empatada con un abusador en potencia:
http://www.institutodesexologia.org/Deteccion%20violencia%20noviazgo%20FERREIRA.pdf.

¡Qué problema con la sensibilidad religiosa!

2006-02-09T08:32:00.000-04:00

Si bien es cierto que dibujar a Mahoma con una bomba en un turbante donde se leen los principios básicos del Corán (que serían equivalentes a nuestros 10 Mandamientos) resulta extremadamente ofensivo, tenemos que entender que los preceptos e iconos religiosos no pueden estar sobre los derechos civiles. Fue algo muy maleducado, pero mucho tan estúpida como esa actitud de burla (y mucho más peligroso) es protestar de manera violenta o declarar la Guerra Santa a una nación extranjera... por unos dibujitos.

A continuación otro artículo que escribí hace algunos años y trato sobre el mismo problema de la religión, el poder terreno y el ámbito espiritual:

Dios mío, mío, mío

A pesar de lo soberbia que me parece la Iglesia Católica, no dejó de sorprenderme que se declarara como la real y auténtica iglesia cristiana de este mundo, según un reciente comunicado oficial del Vaticano. En general, las religiones pecan de cierta pretensión sobrehumana al establecer los parámetros existenciales del más allá; cuando en realidad el ejercicio religioso es un acto privado de fe. No importa si usted cree en la reencarnación, en la próxima venida de un Mesías, en ofrecerle flores a Yemayá o en quemar mierda a las seis de la tarde; lo importante es que usted sienta una fe irracional por ese vínculo religioso y le ayude a disfrutar de esta vida con menos miedo a la inevitable muerte.

Y mire que las religiones saben de la muerte. Hasta no hace mucho, el mundo islámico, el protestantismo, el catolicismo y la iglesia ortodoxa anduvieron sacándose los ojos en un round robin para imponer sus respectivas salvaciones eternas entre los pobres mortales. Digamos que luego de que las acciones bélicas llegaran a un punto muerto (después de muchos muertos) y gracias al descubrimiento de América que canalizó la violencia católica y protestante contra los pobres indiecitos, a los contendientes les pareció aceptable asumir tácitamente un digno empate y las grandes guerras santas terminaron.

Pues bien, hace unas tres décadas, contagiados por esa filosofía post-sesenta de la paz universal y el amor, las iglesias cristianas (católica, ortodoxa y protestantes) comenzaron lo que se llamó el Movimiento Ecuménico. La intención era reconocer el origen común de todas ellas y encontrar las coincidencias para construir un futuro más cristiano. Por eso no dejó de sorprenderme que, de repente, como quien se vuelve niño después de adolescente, la Iglesia Católica arrebate la pelota, salga corriendo, comience a gritar a los cuatro vientos que la pelota es suya, suya, suya... y le haga el fo a los amiguitos con los que parecía estarse llevando muy bien.

Muy egoísta, señora Iglesia Católica. Si a ver vamos, no hay ningún papelito firmado por Dios, Jesús o San Pedro que le haya dejado en comodato los derechos exclusivos de la franquicia celestial. Además, ¿quién nos asegura que allá arriba el verdadero patrón no esté descontento con el manejo de su marca después de affaires como el de la Inquisición, la conquista de América o el indulto a Pinochet? ¿Cómo sabemos que no esté planeando cambiar la gerencia?

Aunque, por otra parte, es menester reconocer que cualquier religión monoteísta tiene su santo derecho a proclamar que posee la única verdad. En el fondo, no hacerlo podría parecer contradictorio: ¿qué sentido tiene afirmar que existe un solo Dios, si después no le voy a asegurar a mis fieles que es el mío?

Pero en un mundo donde la tolerancia y el respeto a la opinión ajena se ha convertido en un principio básico de convivencia, declarar pomposamente que se es la única oficial, mientras que a las otras no les queda más remedio que asumirse como las concubinas, no deja de ser una actitud algo torpe.

Quien sabe, quizá todavía les funcione el viejo truco de la intolerancia, sobre todo entre los creyentes más conservadores. Sin embargo, creo que el Vaticano acaba de cometer un error de estrategia. En este mundo cada vez más librepensador, revisionista y privatizado, no creo que al individuo le guste escuchar que su Dios es un bien exclusivo de ningún Estado, ni siquiera del Vaticano.

16 de septiembre, 2000

Los bebes lloran

2006-01-23T19:51:00.000-04:00

Es raro, todos lo sabemos y a todos nos desespera.
Por qué lo hacen. Una respuesta que siempre te dan es: “porque es la única manera que tienen de comunicarse”. Lo cual no es absolutamente cierto. También te miran, estiran las manos, se ríen, se mueven con euforia, en fin, no solo lloran para expresarse. Generalmente lo hacen para manifestar algún descontento o temor. Y aquí el gran punto de todo esto. Temor.
Durante toda semana pasada le di hospedaje a una vieja amiga y su hijo de casi 3 años. Me sorprendió muy gratamente observar lo obediente y divertido que parecía ser Humberto. Teniendo en cuenta que la mamá no era, para nada, severa ni represiva, sino extremadamente atenta con el muchachito. Apenas vio como funcionaba mi equipo de sonido, donde tengo conectado el iPod, se emocionó y le señaló maravillado a su madre esa cajita blanca que parecía ser la fuente de tanta música. Por supuesto que yo me estremecí pensando en la desgracia que podía ocurrir si el mocoso semicivilizado ese se le ocurría manipular mi iPod de 400 dólares.
“Sí, muy bonito,” —dijo la madre—“pero tú no puedes tocar eso, porque eso no es tuyo, es de Jorge”. El niño apenas soltó un desilusionado “ah” y volteó para seguir jugando con su dinosaurio de plástico. “No te preocupes que él no toca nada que yo le diga que no puede”.
Parece increíble, no. Pues una noche fuimos a cenar a un centro comercial, pero al entrar, nos topamos con un pequeño parque de diversiones con toboganes y casitas de plástico. Apenas vio tantos colores vivos Humberto quedó paralizado y sin poder emitir mayor palabra que algún gemido de felicidad, le señaló el parque a su madre mientras sus ojos brillaban como luces de bengala. “Mamá se está muriendo de hambre, vamos a que mamá cene y luego regresamos acá para que tú juegues todo lo que quieras”. Y el niño, sin chistar, le dio la mano, nos fuimos caminando al restaurante y cuando terminamos de comer lo llevamos al parquecito, donde jugó hasta reventar.
¿Cómo has logrado domesticar tan bien a la criaturita?, le pregunté. Y me explicó algunas cosas interesantes. “La mayoría de la gente”, me dijo, “repiten métodos de educación que les enseñaron, aunque estén equivocados. Por ejemplo, la comida. Se desviven por alimentarlos a la fuerza y no se dan cuenta de que el niño va a comer cuando tenga hambre y la cantidad que lo satisfaga, ni más ni menos, como ocurriría con cualquier adulto sano”.
Las ideas de mi amiga no son solo originales de su particular sentido común (el menos común de todos los sentidos), sino que las depuró luego de leer varias metodologías educativas. Se trata de la teoría de un pediatra español llamado Carlos González que dice cosas tan “revolucionarias” como que no es incorrecto que los bebes duerman con sus padres. Según él (y suena lógico) durante cientos de miles de años ha sido así. Lo anormal es aislar al bebe. ¿Será que lo estamos haciendo mal?

PARA CUALQUIER COMENTARIO PUEDE ENVIARME UN CORREO A JorgeSayegh@gmail.com
O HACER CLIK EN EL ICONO DE CORREO MÁS ABAJO

PARA MAYOR INFORMACIÓN PUEDE VISTAR

http://www.amamantarasturias.org/eto/index.php?id=25

http://www.el-mundo.es/magazine/num179/textos/nino1.html

http://salud.terra.es/web/ninos/articulo/muestra1.aspx?Id=475

http://www.el-mundo.es/cronica/2004/429/1073310915.html